Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

обвиняемых М О

адвокатов Алексеева А.В., Иванова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого М, апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года, которым М, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, О, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Иванова М.Н. и обвиняемого О, адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года М и О, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в интересах обвиняемого О выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о необходимости продления О меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что О может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении О меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно принял во внимание исключительно тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что О имеет положительные характеристики, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства на территории г. Саратова, где проживает совместно со своими родителями. Отмечает, что О не намерен ни от кого скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу не намерен. Расследование по уголовному делу длиться около двух лет и за все это время О от следствия и суда не скрывался. Считает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в отношении О невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, из-под стражи О освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах обвиняемого М выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ходатайстве следователь не привел убедительных доводов, не обосновал необходимость продления М меры пресечения в виде заключение под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что с момента заключения М под стражу с ним не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, уголовное дело было возбуждено более двух лет назад, и до момента заключения М под стражу он всегда являлся по вызовам следователя, никогда не скрывался. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что М может воспрепятствовать проведению расследования, повлиять на свидетелей и потерпевших, скрыться, уничтожить доказательства, в ходатайстве следователя не приведено. Отмечает, что в основу постановления суд положил только тяжесть предъявленного М обвинения. Просит постановление отменить, изменить М меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым М, О срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М, О был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственной базы и получения дополнительных сведений о совершенных преступлениях.

Как следует из представленного материала, постановлением судьи от 18 мая 2023 года М, О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные постановления, в соответствии с которыми М, О содержались под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М, О мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов.

Выводы о необходимости продления срока содержания М, О под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М, О обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности М, О, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М, О воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Довод жалоб о длительном непроведении следственных действий с участием М, О никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию М, О под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М, О и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года в отношении М, О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова