Дело № 2-642/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006707-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Хостинского района города Сочи заявленного в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Хостинского района города Сочи, действующий в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечен в качестве соответчика администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Прокурор, уточнив заявленные требования в порядке ст.35,39,45 ГПК РФ, просит возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем проведения комплекса необходимых мероприятий по восстановлению участка автомобильной дороги, расположенному по адресу : РФ, <адрес> до подъезда к санаторию «Орджоникидзе», путем обустройства тротуара и устранению ограничения видимости автомобильной дороги, путем демонтажа забора, либо установки специализированного зеркала, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что прокуратурой Хостинского района в порядке надзорной деятельности проведена проверка, а также анализ исполнения администрацией муниципального образования городского округа города-курорт Сочи требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), пункт 6 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), п.6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 8 статьи 5 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ ), ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597 -2017), указывает, что в нарушение указанных требований на участке автомобильной дороги, расположенному по Курортному проспекту г. Сочи (от дома <адрес> до подъезда к санаторию «Орджоникидзе»), отсутствуют тротуар, что является нарушением п. 4.5.1.1 ГОСТ 50597-2017, имеется ограничение видимости дороги, вследствие установки забора высотой более 0,5м. Неисполнение указанных требований законодательства в области безопасности дорожного движения создает угрозу нарушения конституционных прав неопределённого круга лиц на жизнь и здоровья. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном участке дороги в 2019 году произошло 3 ДТП, а именно наезд на пешеходов.

С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ администрации МО городской округ город-курорт Сочи отделом госавтоинспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сочи по Краснодарскому краю внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения, но нарушения не устранены до настоящего времени.

Истец, прокурор Хостинского района города Сочи, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.91), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.45,113,117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.91), в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что их неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в их отсутствие

Третье лицо без самостоятельных требований ГИБДД УВД по городу Сочи, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, а также данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Хостинского района в порядке надзорной деятельности проведена проверка, а также анализ исполнения администрацией муниципального образования городского округа города-курорт Сочи требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам данной проверки установлено, что на участке автомобильной дороги, расположенному по <адрес> до подъезда к санаторию «Орджоникидзе», отсутствует тротуар, что является нарушением п.4.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, имеется ограничение видимости дороги, вследствие установки забора высотой 0,5 м, что является нарушением п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждено соответствующим протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-77)

Обследуемый участок проезжей части относится к автомобильной дороге IV категории, которая согласно решению городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)" включена в состав имущества казны г. Сочи на основании распоряжения департамента.

Указанные нарушения создают угрозу нарушения конституционных прав неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье.

На вышеуказанном участке дороги в 2019 году произошло 3 дорожно-транспортных происшествия, а именно наезд на пешеходов.

Указанный дефект превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Россий-ской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Тротуар не обустроен. Передвижение пешеходов осуществляется по обочине. Ограничена видимость автомобильной дороги на указанном участке автомобильной дороги, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г. Сочи УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (л.д. 6-17), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи поступил ответ ( л.д.18-21).

Согласно позиции стороны ответчика администрации г.Сочи данной в ходе судебного разбирательства, устранение недостатков в части обустройства тротуаров возможно только при проведении реконструкции указанных участков автомобильных дорого, что в свою очередь требует проведения проектно-изыскательских работ. Перечень автомобильных дорог, нуждающихся в проведении реконструкции, формируется с учетом доведенных лимитов финансирования. Количество автомобильных дорог общего пользования местного значения, нуждающихся в проведении реконструкции, значительно превышает лимит финансирования муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории города Сочи», утвержденной постановлением администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе тротуары для пешеходов.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомо-бильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (части 1 - 2 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие тротуара и ограничение видимости автомобильной дороги нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязана в силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечить обустройство тротуара и провести мероприятия по устранению ограничения видимости автомобильной дороги.

До настоящего времени ответчиком выявленные выше указанные нарушения не устранены, соответственно не исполнены установленные действующим законодательством задачи по обеспечению безопасности участников дорожного движения, вследствии чего суд находит обоснованными доводы прокурора о существующем положении нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт отсутствия тротуара и ограничения видимости автомобильной дороги на спорном участке автодороги, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившегося в уклонении от принятия надлежащих мер по организации поддержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии с возложением на ответчика обязанности устранить данное нарушение.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности с финансовыми возможностями и ресурсами.

Отсутствие запланированных бюджетных средств на содержание дороги не освобождает орган местного самоуправления от принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанная позиция была разъяснена в частности, кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КАД22-8-К4, в котором Верховный суд разъяснил: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №) высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.»

Тем самым Верховный Суд также указал, что возложение на городскую администрацию обязанности по содержанию автомобильно дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности, в отсутствие финансирования не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

Суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению иск прокурора в части возложение на ответчика устранить нарушение путем демонтажа забора, либо установкой специализированного зеркала по следующим основаниям.

Поскольку орган местного самоуправления свободен в выборе способа устранения выявленных недостатков, вопрос о том каким способом будет восстановлена видимость на спорном участке дороги может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, соответственно иск в части требований поставленного под условием, то есть либо установкой специализированного зеркала, суд оставляет без удовлетворения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, соответственно с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а о взыскании иных судебных расходов стороны не заявили.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск и.о.прокурора Хостинского района города Сочи заявленного в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем проведения комплекса необходимых мероприятий по восстановлению участка автомобильной дороги, расположенному по адресу : <адрес> до подъезда к санаторию «Орджоникидзе», путем обустройства тротуара и устранению ограничения видимости автомобильной дороги, вследствии наличия установленного забора высотой более 0,5 м., в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу