УИД № 71RS0001-01-2024-002480-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО4, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Левый берег» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-791/2025 по иску ФИО4 П,С. к администрации МО г. Алексин о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО г. Алексин о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является муниципальное образование г. Алексин. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левый берег» установлено, что залитие произошло по причине течи отопительного прибора (чугунного радиатора) из вышерасположенной квартиры №, а именно из-за разрыва одной из секций радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу дома. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 54460 руб., рыночная стоимость пострадавшего в результате залива имущества 5000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с администрации МО г. Алексин в его пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59460 руб.; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате выписок на квартиры из ЕГРН в размере 1840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Левый берег» ФИО6 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив представленные фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Алексин (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Левый берег», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие в кв. № указанного дома произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине течи отопительного прибора (чугунного радиатора) из вышерасположенной квартиры №, а именно из-за разрыва одной из секций радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу МКД.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инженерные коммуникации отопления, а также ГВС, ХВС и канализации, относящиеся к общему имуществу, находятся в удовлетворительном состоянии, течей и повреждений нет. Залитие указанного помещения произошло по причине течи отопительного прибора (чугунного радиатора) из вышерасположенной квартиры №, а именно из-за разрыва одной из секций радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено обследование помещения по адресу: <адрес> залитие указанного помещения произошло по причине течи отопительного прибора (чугунного радиатора) из вышерасположенной квартиры №, а именно из-за разрыва одной из секций радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу дома. Инженерные коммуникации отопления, а также ГВС, ХВС и канализации, относящиеся к общему имуществу МКД, находятся в удовлетворительном состоянии, течей и повреждений нет.

В силу справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, без учета износа округленно составляет 54460 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества, пострадавшего в результате залития, без учета износа округленно составляет 5000 руб.

Согласно информации администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ № и поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.

Однако ответчик администрация МО г. Алексин обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию жилого помещения исполняла ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела возражений в отношении факта причинения вреда имуществу истца в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между залитием и причинением вреда стороной ответчика не предоставлено. Также суду не предоставлено альтернативного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате залития квартиры, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось несмотря на разъяснение положений ст. 79 ГПК РФ судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 59960 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 54460 руб., рыночная стоимость пострадавшего в результате залива имущества 5000 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно заявки на подготовку справки оценщика и квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО2 оплачены услуги по составлению справки об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива в размере 6000 руб. Таким образом, факт понесенных затрат истцом ФИО4 на составление указанной справки в судебном заседании своего подтверждения не нашел, доказательства иному стороной истца не представлены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате выписок на квартиры из ЕГРН в размере 1840 руб. При этом, истцом представлен чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 руб. Учитывая, что указанные расходы являются относимыми и были необходимы для осуществления истцом судебной защиты своих прав, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате выписок на квартиры из ЕГРН в размере 920 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исковых материалов, сдачи их в суд и представлению его интересов в судебных заседаниях по иску ФИО4 к администрации МО г. Алексин о возмещении причиненного ущерба, вызванного залитием квартиры №, расположенной в <адрес>

Согласно п. 7 данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. До подписания договора заказчик передал, а исполнитель принял сумму в размере 20000 руб., что подтверждает его оплату истцом.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи представителем и несение истцом расходов на оплату данных услуг подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Само же по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность.

Таким образом, исходя из закрепленного в нормах процессуального права принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию спора; сложность разрешаемого вопроса; объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (составление искового заявления; участие в 1 судебном заседании), количество времени, затраченное представителем на составление указанных письменных документов; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; материальное положение сторон; требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать из бюджета муниципального образования г. Алексин в лице администрации МО г. Алексин (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 59460 руб.

Взыскать из бюджета муниципального образования г. Алексин в лице администрации МО г. Алексин в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате выписки из ЕГРН на квартиру в размере 920 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов