Решение по делу № 02-10894/2024 от 31.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной деятельности ответчика, обязании ответчика прекратить производственную деятельность в помещении многоквартирного дома.

УИД 77RS0016-02-2024-017297-27

Гр.дело №2-1912/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2025

по иску ФИО1 к ООО "Результат", ИП ФИО2, Кафе-пекарня "Линдфорс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной деятельности ответчика, обязании ответчика прекратить производственную деятельность в помещении многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной деятельности ответчика в размере 300000 руб., обязании ответчика прекратить производственную деятельность в помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в квартире по адресу: <...>. Право бессрочного владения и пользования жилым помещением возникло у истца на основании договора социального найма № 521047459 от 30.09.2009. Данная квартира является единственным жильем истца. Около 1 года назад на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было открыто предприятие общественного питания - кафе-пекарня "Линддфорс", состоящее из торгового зала (кафе) и производственной части (пекарня). График работы данного кафе установлен с 8-00 до 21-00. Производственная часть предприятия осуществляет работу круглосуточно. Указанная деятельность ответчика противоправна и нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, в части превышения допустимых максимальных значений уровня шума в дневное и ночное время. В результате данных нарушений истец лишена нормального и полноценного сна, что в свою очередь причиняет ей нравственные страдания и вред здоровью. Проживающие с истцом дочь и внучка вынуждены были переехать жить в иное жилое помещение в результате данной противоправной деятельности ответчика, и разлука с ними также причинила истцу нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, настаивал на из удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Результат» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Ответчики ИП ФИО2, Кафе – пекарня «Линдфорс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39). При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил (п. 2 ст. 50).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (п. 6.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, на основании договора социального найма №521047459 от 30.09.2009.

01.12.2023 между ИП ФИО5 и ООО "Результат" заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 432,8 кв.м, расположенного на 1 и подвальном этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2, кадастровый номер помещения 77:02:0022014:3608. Согласно указанному договору помещение будет использоваться для организации предприятия общественного питания (кафе) с возможностью пищевого производства. Срок действия договора с 01.12.2023 по 31.10.2024.

Как указывает ответчик ООО "Результат", общество не осуществляло и не осуществляет производственную деятельность в арендуемом нежилом помещении. Договор субаренды в настоящий момент прекратил свое действие, 31.10.2024 ООО "Результат" помещение освободило и более кафе по указанному выше адресу не работает, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2024. Также ответчиком ООО "Результат" указано, что часть помещений общество сдавало в субаренду, факт отсутствия производственной деятельности подтверждается отсутствием в штатном расписании общества повара и технолога, оборотно-сальдовой ведомостью за 2023 год, из которой следует, что у ООО "Результат" отсутствовал закуп материалов для пищевого производства хлебобулочных изделий, а также, что общество приобретало уже готовые пироги и их реализовывало.

Истец, в подтверждение заявленных исковых требований о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических правил, предоставила экспертное заключение № 30-00464 от 12.04.2024 и протокол испытаний уровня шума № 35.24.6.50АК от 09.04.2024, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы" в СВАО г. Москвы, согласно которым уровень общего (суммарного) шума в жилой комнате площадью 13 кв.м. квартиры по адресу: <...> в том числе предположительно при функционировании предприятия общественного питания - кафе-пекарня "Линдфорс" ИП ФИО2, расположенного под квартирой истца в ночное время суток превышает допустимые максимальные значения на 2,6дБА, , а также превышают допустимые значения для ночного времени суток на 1,1 дБ по шкале "А" и на 2,0 дБ в нормируемом диапазоне частот на частоте 250Гц, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" п.100, п. 105, табл. 5.35 главаV.

При этом, измерение шума производилось в квартире истца, которая располагается над кафе-пекарней, а не в самой пекарне, в самом заключении причины превышения уровня шума указаны лишь предположительно, сведений о работе кафе в момент производства замеров уровня шума не отражено.

Доказательств наличия жалоб и факта подтопления подвала, в результате деятельности кафе, истцом также, несмотря на указание об этом в иске не представлено.

Ответчиком также представлено заключение ООО "Агентства независимых экспертов", согласно которому в каждом помещении кафе присутствует вытяжка, выходящая на внешний фасад дома, вход/выход из кафе не имеют общего сообщения с жилыми подъездами дома, запахи производства не попадают в жилой фонд, отвод производственных и хозяйственно-бытовых стоков их помещения осуществляется в общедомовую систему канализации, то допускается п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания", механические дефекты трубопровода отсутствуют, также отсутствуют следы утечек канализационных стоков в подвальные помещения, над электропечами и иным тепловым оборудованием установлены вентиляционные каналы (трубы), которые имеют единую систему и присоединены к автономной приточно-вытяжной системе, которая загерметизирована, что исключает риск попадания отработанного воздуха и запахов от приготовления в жилые помещения. Согласно заключению ООО "Каналсервис" на всем осмотре канализационный трубопровод подвержен коррозии, выраженной в расслоении металла и образовании раковин, механических дефектов не обнаружено.Также ответчиком предоставлено два письма Управы Останкинского района г. Москвы, согласно которым установлено отсутствие повреждений в подвальном помещении многоквартирного дома, наличия подтоплений не зафиксировано.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд руководствуясь приведенными выше правовыми нормами приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований об обязании ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню шума, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения со стороны ответчиков санитарных норм по уровню шума не установлен, в настоящий момент кафе не функционирует.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств вины ответчиков в причинении нравственных страданий, вызванных бездействиями последних в непринятии мер по устранению постороннего шума. Все предоставленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что истец имеет хронические заболевания, из них видно, что истец обращалась к врачам в марте 2023 года и сообщила об ухудшении здоровья 8 месяцев назад, при этом кафе начало функционировать только в декабре 2023 года.

В ходе рассмотрения по существу заявленных истцом основных требований судом не установлено, что превышение уровня шума в квартире истца в дневное и ночное время вызвано именно работой производственных помещений кафе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в кафе по адресу: <...>

Обстоятельств, нарушающих права истца как потребителя действиями ответчиков судом не установлено, в этой связи оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования об обязании ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Результат", ИП ФИО2, Кафе-пекарня "Линдфорс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной деятельности ответчика, обязании ответчика прекратить производственную деятельность в помещении многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов