Дело № 2-87/2023
22 RS 0025-01-2023-000025-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Косиха 08 февраля 2023 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 738 300 рублей в счет неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу № А03-10898/2022 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.
В период с 23.04.2021 по 17.06.2021 со счета банковской карты №, принадлежащего ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены безналичным способом денежные средства в сумме 738 300 рублей, а именно:
Дата перечисления:
Сумма перечисления (руб.)
23.04.2021
40 000
27.04.2021
30 000
27.04.2021
300
01.05.2021
15 000
04.05.2021
25 000
07.05.2021
70 000
13.05.2021
100 000
16.05.2021
10 000
20.05.2021
30 000
25.05.2021
5 000
27.05.2021
400 000
31.05.2021
10 000
17.06.2021
3 000
Итого: 738 300
Истец указывает, что факт перечисления указанных денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету № из ПАО «Сбербанк». Также отмечает, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые отношения. Основания для сбережения указанных денежных средств ответчиком и обогащения за счет истца в вышеуказанной сумме отсутствуют, по этому он должен их возвратить.
В судебное заседание истец ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, при этом финансовый управляющий ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что банковская карта с со счетом № на момент осуществления указанных в иске переводов не принадлежала истцу ФИО2, а находилась в пользовании у её ныне покойного сына А., с которого с ним связывали отношения вытекающие из договора займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также иных займов более мелких сумм, взятые у него денежные средства в полном объеме А. ему не вернул, вместе с тем пытался погасить перед ним задолженность, переводя различные суммы денежных средств с банковской карты принадлежащей его матери ФИО2, но фактически находившейся в его (А.) пользовании, в частности операции указанные в исковом заявлении А. действительно совершал, перевел на его счет 738 300 рублей, в периоды указанные в исковом заявлении, сумма и периоды совпадают, но данные денежные средства ФИО2 никогда не принадлежали и ею ему не переводились, эти денежные средства принадлежали А. и последний перевел их ему именно в счет оплаты долга.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23.04.2021, 27.04.2021, 27.04.2021, 01.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 13.05.2021, 16.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021 с банковского счета № на банковский счет №****7975 открытого на имя ФИО1 было перечислено в общей сложности 738 300 рублей, а именно:
Дата перечисления:
Сумма перечисления (руб.)
23.04.2021
40 000
27.04.2021
30 000
27.04.2021
300
01.05.2021
15 000
04.05.2021
25 000
07.05.2021
70 000
13.05.2021
100 000
16.05.2021
10 000
20.05.2021
30 000
25.05.2021
5 000
27.05.2021
400 000
31.05.2021
10 000
17.06.2021
3 000
Итого: 738 300
Информацией о движении денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО2 на банковский счет № открытого на имя ФИО1, полученной по запросу суда, также подтверждается что ответчику ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 738 300 рублей, а именно:
Дата перечисления:
Сумма перечисления (руб.)
23.04.2021
40 000
27.04.2021
30 000
27.04.2021
300
01.05.2021
15 000
04.05.2021
25 000
07.05.2021
70 000
13.05.2021
100 000
16.05.2021
10 000
20.05.2021
30 000
25.05.2021
5 000
27.05.2021
400 000
31.05.2021
10 000
17.06.2021
3 000
Итого: 738 300
При этом из полученной судом информации следует обстоятельство того, что банковские операции совершенные 23.04.2021, 27.04.2021, 27.04.2021, 01.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 13.05.2021, 16.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021 с банковского счета № на банковский счет № были осуществлены посредством использования приложения «Мобильный банк», подключенного к банковской карте (MIR №) принадлежащей ФИО2 (банковский счет №), при этом номер подключения вышеуказанного приложения определен, как №, принадлежащий А..
Кроме того, из объяснения ФИО2 следует, что банковская карта MIR № (банковский счет №) примерно в октябре 2017 года по просьбе сына А. была предоставлена последнему для личного пользования. К данной карте её сын подключил услугу «Мобильный банк» к своему личном номеру №. Ей известно о том, что её сын имел многочисленные долговые обязательства перед большим количеством людей, брал большие суммы денежных средств в займы, для движения денежных средств, он использовал банковскую карту № (банковский счет №), все расчеты сына с кредиторами происходили именно с вышеуказанной карты и все имеющиеся на данной карте денежные средства её личными денежными средствами не являлись, а были личными сбережениями её сына А.
Стороной ответчика факт получения ФИО1 денежных средств не оспаривается, однако, по утверждению ответчика, данные денежные средства были перечислены ФИО1 именно в качестве оплаты долга по долговой расписке на 1 000 000 рублей, а также по иным долговым обязательствам
Указанная расписка представлена в материалы дела, судом исследована, сомнений не вызывает.
Информация предоставленная ответчиком ФИО1 в виде выписок из приложения «Мобильный банк» полностью совпадает с информацией полученной по запросу суда из ПАО «Сбербанк», согласно которой действительно 23.04.2021, 27.04.2021, 27.04.2021, 01.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 13.05.2021, 16.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021 с банковского счета № на банковский счет № открытого на имя ФИО1 было перечислено в общей сложности 738 300 рублей, а именно:
Дата перечисления:
Сумма перечисления (руб.)
23.04.2021
40 000
27.04.2021
30 000
27.04.2021
300
01.05.2021
15 000
04.05.2021
25 000
07.05.2021
70 000
13.05.2021
100 000
16.05.2021
10 000
20.05.2021
30 000
25.05.2021
5 000
27.05.2021
400 000
31.05.2021
10 000
17.06.2021
3 000
Итого: 738 300
Вышеуказанные сведения стороной истца не опровергнуты и напротив фактически подтверждены самой ФИО2
Таким образом, исследовав выписки по счету № из ПАО «Сбербанк», доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму заявленных истцом требований 738 300 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику с банковской карты истца 23.04.2021, 27.04.2021, 27.04.2021, 01.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 13.05.2021, 16.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021 с банковского счета № на банковский счет № фактически истцу не принадлежали, а принадлежали её сыну А. в пользовании которого и находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета №, данное обстоятельство также подтверждается и информацией полученной судом из ПАО «Сбербанк», согласно которой банковские операции совершенные 23.04.2021, 27.04.2021, 27.04.2021, 01.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 13.05.2021, 16.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021 с банковского счета № на банковский счет № были осуществлены посредством использования приложения «Мобильный банк», подключенного к банковской карте (MIR **** 6934) принадлежащей ФИО2 (банковский счет №), при этом номер подключения вышеуказанного приложения определен, как №, принадлежащий А..
Следовательно, переведенные на счет ответчика вышеуказанные денежные средства никогда не принадлежали истцу ФИО2, кроме того, последняя в выше установленные периоды времени ими не распоряжалась, ответчику не переводила.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в размере 738 300 рублей не нашел своего объективного подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья А.С. Свист