Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Стрижака Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стрижака Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в поручении принятия решения по его жалобам должностному лицу, не обладающему необходимыми полномочиями, и действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 в отношении жалобы адвоката Стрижака Н.М. о рассмотрении жалобы на его же действия и решения.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стрижак Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в поручении принятия решения по его жалобам должностному лицу, не обладающему необходимыми полномочиями и действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 в отношении жалобы адвоката Стрижака Н.М. о рассмотрении жалобы на его же действия и решения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижак Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вывод суда об отсутствии в его жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является несостоятельным, поскольку им обжалуется неисполнение прокурором требований ч. 1 ст. 11 и ст. 124 УПК РФ. Полагает, что положения ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ не наделяют суд правом отказать в принятии или возвратить жалобу, поданную в суд в рамках уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и направить материалы по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что адвокат Стрижак Н.М. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в поручении принятия решения по его жалобам должностному лицу, не обладающему необходимыми полномочиями, а также с действиями заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 в отношении его жалоб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что адвокат Стрижак Н.М. обжалует не действия или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав адвоката Стрижака Н.М. или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стрижака Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в поручении принятия решения должностному лицу, не обладающему необходимыми полномочиями, и действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 в отношении жалобы адвоката Стрижака Н.М. о рассмотрении жалобы на его же действия и решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: