Судья: Чинаева Е.А. № 22К-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора –Кануковой О.В.,

подозреваемой - ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 г. о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1,

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 мая 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 160,ч.3 ст. 160 УК РФ.

13 июня 2023 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

27 июня 2023 года следователь Тенгизов Т.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: принадлежащий на праве общей совместной собственности жилое помещение, площадью 57.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Жалобу обосновывают тем, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Ссылаясь на Постановления Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П и от 31 января 2011 года N 1-П, показывает, что в постановлении суда срок ареста не указан.

Давая пояснения по существу уголовного дела указала, что она с супругом, которые являются сособственниками арестованной квартиры, судом надлежаще о дате рассмотрения ходатайства не были уведомлены. ФИО1 узнала об этом при ознакомлении следователем с протоколом наложения ареста на спорную квартиру 01.09.2023 года, супруг ФИО6 в связи с тем, что находился на выезде за пределами КБР, узнал об аресте квартиры только 12 сентября 2023 года.

Полагает, что действиями следствия нарушены требования ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также ст.1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Считает, что следователем произведено наложение ареста на их квартиру для оказания давления на подозреваемую ФИО1

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, следователь, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обратился в Нальчикский городской суд КБР с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую подозреваемой ФИО1

В обжалуемом судебном постановлении суд, ссылаясь на представленную следствием выписку из ЕГРН указал, что на имя подозреваемой ФИО1 зарегистрирован объект недвижимого имущества: жилое помещение на праве «общей совместной собственности», площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Принимая решение о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, суд исходил из ее принадлежности подозреваемой ФИО1

Между тем, согласно представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРН, за ФИО1 числятся несколько объектов недвижимости, в том числе жилое помещение, площадью 57.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, на которое наложен арест. При этом, выписка не содержит других сведений, в том числе сведений о виде разрешенного использования данного объекта недвижимости, а также информации о праве «общей совместной собственности» на нее, как указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном постановлении.

Как следует из доводов апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6(ее супруга), поддержанных в суде апелляционной инстанции, квартира по адресу: <адрес> приобретена ими по договору ипотеки, она им не принадлежит, поскольку является предметом залога в банке. Они не являются ее собственниками, обладая лишь правом пользования квартирой. Кроме того, квартира является единственным жильем их семьи, в том числе их несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства при разрешении ходатайства следователя судом учтены не были. Суд фактически признал право собственности на квартиру за ФИО1 без обсуждения данного вопроса, при этом к участию в деле Банк и супруг подозреваемой, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, привлечены не были.

Рассматривая вопрос об объеме обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает недостаточность сведений, представленных органом следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не выяснялся и не проверялся вопрос о принадлежности арестованного имущества и не привлекались к участию в деле заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционной жалобой, и позицией прокурора Кануковой О.В. в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с передачей рассмотрения данного вопроса в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать необходимые сведения и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, обеспечив право на участие в судебном заседании всех лиц, чьи права и интересы затрагиваются данным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 27 июня 2023г. о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев