Решение по делу № 2-242/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 мая 2023 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 242/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 к. кызы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 к. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г. виновником указанного ДТП является ответчик – ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора без полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца (Рено Логан г.р.з. №) причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Лада Приора г.р.з. № ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.1.1, п. 6.2, п.11 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гр.з. № составила 291300 рублей.

Стоимость оценки составила 120000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг 7000 рублей, оплата госпошлины 6113 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4. ФИО5 к. в пользу истца ущерб в размере 291300 рублей, стоимость экспертного заключения 12000 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, госпошлину 6113 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали на единоличную вину в ДТП ответчика ФИО4.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 к. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что согласно заключению эксперта в ДТП имеется обоюдная вина, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленным документам собственником автомобиля Рено Логан г.р.з. № является истец ФИО2, собственником автомобиля Лада Приора г.р.з. № на основании договора купли продажи от 27 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 к.- является ответчик ФИО4

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Приора г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Полагая, что вина ФИО4 в ДТП от 27 апреля 2022 года отсутствует, ФИО4 05 сентября 2022 года обратился в СПАО «Ингостсрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 сентября 2022 года транспортное средство Лада Приора осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщиком проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

12 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО11 Ио. в выплате страхового возмещения в связи с виновными действиями ФИО4, в результате которых причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» от 18.05.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона ТС Рено Логан г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП на заменяемые детали узлы агрегаты составляет 397700 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 381300 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля составляет 90000 рублей; разница между рыночной стоимостью а/м до ДТП и после ДТП составляет 291300 рублей.

Ответчик ФИО4 не согласился с наличием его вины в ДТП, ходатайств о назначении экспертизы для определения механизма ДТП.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 1399-2023 механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 27 апреля 202 года около 23, часов по адресу: <...> возле д. 7 произошло столкновение двух ТС – автомобилей «Рено Логан» под управлением ФИО2 (далее – истец), и автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО4

Начальная фаза: водитель ФИО2 управляя ТС Рено двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора по ул. Желябова, где организовано одностороннее движение по правой полосе в сторону ул. Староворобьевская со соростью 20 км/ч. В то время по ул. А. Дементьева приближаясь слева к ТС Рено двигалось ТС Лада Приора под управлением ФИО4 в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора в сторону ул. Л. Базановой со скоростью около 50 км/ч при неисправной тормозной системе (из объяснений водителя). Для избегания столкновения с впереди двигающемся неустановленным ТС, водитель данного ТС произвел выезд на полосу встречного движения.

Кульминационная фаза: транспортное средство Лада Приора под управлением ФИО4 выехало на перекресток при запрещающем сигнале светофора, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля Рено, который двигался в поперечном направлении.

Столкновение ТС Лада Приора и Рено произошло в пределах половины проезжей части ул. А.Дементьева, предназначенной для движения в направлении ул. Семионовская и правой полосы движения по ул. Желябова, предназначенной для движения в направлении ул. Староворобьевская.

В момент столкновения, ТС Рено преденей левой частью своего кузова совершил угловое блокирующее столкновение в район заднего правого крыла и колеса заднего правого ТС Лада Приора. Угол взаимного положения продольных осей автомобилей в момент столкновения мог составлять примерно около 105-110 градусов.

Конечная фаза: в результате эксцентричного заднего правого удара ТС Лада Приора, имея значительную величину кинетической энергии, которая в результате столкновения полностью не была погашена на деформацию кузова продолжил перемещение вперед и влево с одновременным поворотом по ходу часовой стрелки и проехав около 15 м совершил задней левой частью наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение, установленное на краю проезжей части ул. А.Дементьева, предназначенной для движения в направлении ул. Семионовская) и после наезда продолжил движение со смещением вперед и вправо примерно на 30 м, где выехав за пределы проезжей части передней правой частью кузова, остановился под углом примерно 45 градусов к продольной оси дороги улицы А.Дементьева и в последующем был зафиксирован в схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия относительно границ проезжей части и вещной обстановки.

ТС Рено так же имея значительно большой запас кинетической энергии, которая не была погашена в ходе блокирующего столкновения, продолжило поступательное движение по ранее избранной траектории под углом примерно 30 градусов вправо к продольной оси проезжей части ул. Желябова осуществил выезд за границы проезжей части на тротуар где в последующем был зафиксирован в схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия относительно границ проезжей части и вещной обстановки.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3. 1.5 2.1.2. 6.2. 6.14. 10.1 10.2.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3. 1.5. 2.1.2 6.2 6.14. 10.1. 10.2.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства ЛАДА ПРИОРА ФИО4 усматриваются в действиях следующие несоответствия правилам дорожного движения РФ: п.1.5. в части «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы на создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 6.2. в части «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий запрещает движение».

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з. № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля Рено Музи Тсахо имел техническую возможность избежать ДТП.

Действия обоих водителей находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и эти действия явились непосредственной технической причиной ДТП.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил выводы проведенной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в действиях водителя РЕНО имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен был снизить скорость при обнаружении опасности в виде транспортного средства ответчика, которую технически он должен был видеть. В экспертизе не указано, что водитель РЕНО должен был уступить, речь идет о выполнении п. 10.1 ПДД РФ, а именно об обязанности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, подробно приведены разъяснения. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Представителем истца по устному ходатайству ФИО9 представлено заключение эксперта (специалиста) № 3998/23, составленное экспертом АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО10, в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля РЕНО несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось. Водитель автомобиля Лада технической возможности избежать ДТП не имел. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Лада, не соответствовавшие требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Данное заключение не может быть принято во внимание как обоснование наличия или отсутствия вины одного из участников ДТП, поскольку содержит неоднозначные, противоречивые выводы относительно действий водителя ЛАДЫ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертомУшаковым Ю.В.была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участников ДТП от 27 апреля 2022 года в соотношении ФИО2 – 10 %, в отношении ФИО4 – 90%.

Устанавливая вину в указанном процентном соотношении суд исходит из того, что истецФИО2 – водитель автомобиля РЕНО не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, при этом имел техническую возможность избежать ДТП, тогда как водитель транспортного средства ЛАДА – ФИО4 нарушил п. 1.5., п. 6.2 ПДД РФ при отсутствии технической возможности избежать ДТП. При этом, именно водитель Сулейманов Б..о. создал помеху и опасность для другого участника дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора при неисправной тормозной системе с выездом на встречную полосу движения, а водитель ФИО2, не выполнив требовании п. 10.1 ПДД РФ превратил опасную обстановку, созданную ФИО4 в аварийную.

В обоснование размера ущерба, истец представил экспертное заключение № 78766 от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП на заменяемые детали, узлы и агрегаты составлении 397700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 381300 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля после ДТП составляет 90000 рублей, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 291300 рублей.

С учетом изложенного, степени вины каждого из водителей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 262170 (90% от 291300) рублей

Ответчик ФИО5 к. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство продала ФИО4 по договору купли-продажи и на момент ДТП его владельцем не являлась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы 12000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, госпошлины 6113 рубля.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оценке в размере 10800 рублей (90% от12000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.. Несение расходов подтверждено документально. Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 6300 рублей (90% от 7000).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6113 рубле. С учетом размера поддержанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5502 рубля.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 к., ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 оглы в пользу ФИО2 ущерб в размере 262170 рублей, расходы на экспертизу 10800 рублей, юридические услуг 6300 рублей, госпошлину 5502 рублей, а всего 284772 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО5 к. кызы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая