Дело №2-2594/2022

УИД 24RS0013-01-2022-002001-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее по тексту ООО ПКФ «Атланта») об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Атланта» в должности водителя. Однако приказ о приеме на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого, испытательный срок составляет 3 месяца. По истечении испытательного срока ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В связи с тем, что фактически он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа о приеме на работу), то испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ, по причине неудовлетворительного результата испытания. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 2-3).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Атланта» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 2-3), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ООО ПКФ «Атланта» трудовую деятельность не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «Атланта», на должность водителя автобуса (том 1 л.д.47,48-53).

По условиям трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автобуса по адресу: <адрес> <адрес>» (транспортный цех), в соответствии с должностной инструкцией (пункты 2,3,4).

Согласно пункту 18 Трудового договора, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с должностным окладом <данные изъяты>. (пункт 14).

В соответствии с пунктами 5,6 Трудового договора работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Испытательный срок устанавливается продолжительностью 3 месяца (пункт 7).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания. Основанием увольнения явились приказ, докладные, акты (том 1 л.д. 4,200). От подписания приказа ФИО3 отказался, о чем был составлен акт № об отказе в подписании приказа об увольнении (том 1 л.д. 201).

Из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 неоднократно проводились служебные расследования в составе комиссии: юрисконсульта ФИО5, механика ФИО14., главного бухгалтера Свидетель №4, начальника отделения службы безопасности ФИО6 Основанием для проведения служебных расследований являлись докладные инженера Свидетель №2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с приказами, докладными, актами, которые явились основанием для увольнения ФИО3, последний ознакомлен не был. О том, что в отношении него проводились служебные расследования, по результатам которых он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 175), ДД.ММ.ГГГГ - к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ - к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 197), ФИО3 не был уведомлен, подписи в представленных заключениях по результатам служебных проверок и приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал; в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 172, 181), составленных от имени ФИО3, в требовании о предоставлении письменного объяснения (том 1 л.д. 191), подписи также оспаривал.

Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в уведомлении № об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что фактически ФИО3 приступил к исполнению должностных обязанностей в должности водителя ООО ПКФ «Атланта» с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял их до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся работниками ООО ПКФ «Атланта», ФИО15 пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно видели ФИО3 на территории ООО ПКФ «Атланта», им было известно о том, что он трудоустраивается в данную организацию на должность водителя. Также свидетели пояснили, что для работы водителя автобуса нужна карта тахографа, которой при трудоустройстве у ФИО3 не было.

Из представленной в материалы дела карты тахографа на имя ФИО3 следует, что данная карта изготовлена <данные изъяты>», срок действия карты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-11).

По сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», денежные средства на изготовление карты тахографа на имя ФИО3 поступили от организации «Энергия ПКФ» (том 2 л.д. 17). Согласно информации, представленной ООО «ПКФ Энергия», карта тахографа на сотрудника ООО ПКФ «Атланта» была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на основании оплаченного ООО ПКФ «Атланта» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что карта тахографа на имя ФИО3 была оплачена ФИО16» и получена механиком ООО ПКФ «ФИО17 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 227).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ПКФ «Атланта» на имя водителя ФИО3 на получение от ООО «СФИО19» товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании директор ООО ПКФ «ФИО20» Свидетель №3 в судебном заседании подпись в представленной на обозрение в судебном заседании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24), не оспаривал.

Также истцом ФИО3 в материалы дела представлены копии счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20,21,22), из которых следует, что действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 были получены товарно-материальные ценности от ФИО21». В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что представленные счет-фактуры были получены им в ООО «ФИО22» после обращения с иском в суд.

При этом, суд относится критически к представленным в материалы дела представителем ответчика счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водителем Свидетель №2 были получены товарно-материальные ценности от ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 165,166,167), поскольку в отличие от представленных счет-фактур истцом, в указанных счет-фактурах не указано на основании какой доверенности действовал Свидетель №2, копия соответствующей доверенности в материалы дела не представлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, работавшие в спорный период времени в <данные изъяты>» пояснили, что неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 отвозил сотрудников <данные изъяты>», в том числе их, на служебном транспорте на работу, а также после рабочей смены отвозил домой. Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года водители Свидетель №1 и ФИО1 работали посменно. Кроме того, ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме в больнице, позже пришла на работу и до конца рабочего дня не успела выполнить план работы, в связи с чем, была вынуждена работать до 23-00 часов. В этот день на служебном транспорте домой ее отвозил ФИО3

К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23 а также других свидетелей, пояснивших, что до издания приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовые функции в должности водителя не осуществлял, суд относится критически, поскольку в настоящее время данные свидетели трудоустроены в <данные изъяты>».

Доводы указанных свидетелей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 не общались и не созванивались по телефону, опровергается представленной в материалы детализацией телефонных переговоров (том 2 л.д. 229-238), из которой следует, что ФИО3 созванивался с Свидетель №1, ФИО24. ежедневно, несколько раз в день. При этом, ФИО3 пояснил, что звонил им в дневное время по рабочим вопросам.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности водителя, что подтверждается картой тахографа (начало действия карты – ДД.ММ.ГГГГ), изготовленной по заказу и за счет ООО <данные изъяты>», копией доверенности выданной директором <данные изъяты>» на имя водителя ФИО3 (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), счет –фактурами, из которых следует, что ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО ПКФ «Атланта» получал товарно-материальные ценности, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25 достоверно подтвердивших, что в ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 неоднократно отвозил их на работу, а после рабочей смены - домой.

Таким образом, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО ПКФ «Атланта» и ФИО3, выполняющим трудовую функцию водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проехал с Свидетель №1 по маршруту в качестве пассажира, данная поездка была ознакомительной, для дальнейшего осуществления ФИО3 трудовой деятельности, что также подтвердил в судебном заседании Свидетель №1 Доказательства того, что ФИО3 в этот день приступил к своим должностным обязанностям, учитывая, что началом срока действия карты тахографа является ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что автобус в ООО ПКФ «Атланта» в <данные изъяты> года находился на ремонте (том 2 л.д. 153-156), о том, что автомобиль «MITSUBISHI-CANTER» был закреплен за ФИО26 о чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены путевые листы (том 2 л.д. 168-207), не опровергают установленные по делу обстоятельства об осуществлении ФИО3 трудовых обязанностей в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений между ООО ПКФ «Атланта» и ФИО3, выполняющим трудовую функцию водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст. 71 ТК РФ, принимая во внимание, что работодателем до истечения испытательного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) работник не был предупрежден о неудовлетворительном результате испытания в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО ПКФ «Атланта» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении и о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет среднего заработка произведен судом согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО ПКФ «Атланта» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

№ дней вынужденного прогула (<данные изъяты>

Суд, исследовав расчетные листы, принимает во внимание, что в судебном заседании истец ФИО3 не оспаривал количество отработанных часов, указанных в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени (том 1 л.д. 219-274) а также размер начисленной и выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен листок нетрудоспособности (том 1 л.д. 202); подтвердил получение денежных сумм, указанных в расчетных листках.

Таким образом, с ООО ПКФ «Атланта» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вынесении частного определения в адрес руководителя ООО ПКФ «Атланта».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» и ФИО3, выполняющим трудовую функцию водителя в период с <данные изъяты> включительно.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности водителя автобуса Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» государственную пошлину в сумме 6357 (Шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 14 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко