ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0009-01-2023-000261-71; Дело № 2-582/2023; 33-6164/23
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Музыченко И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
25.01.2023 ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «РСВ» указывал на то, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежние наименования: ООО «Е заем»; ООО Микрофинансовая организация «Е заем»; - изменены на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012, 14.09.2015 и 22.08.2016) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком заключён Договор микрозайма № от 24.01.2018 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не возвращены.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Договора № ЕК - 69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018, между первоначальным кредитором и <данные изъяты> Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 к Договору № ЕК - 69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018, право требования данного долга перешло <данные изъяты> 31.08.2018.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между <данные изъяты> и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 582,16 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39884,8 (ПН) (задолженность по процентам за пользование займом - 9348 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 30536,8 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 1717,58 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии, со ст. 395 ГК РФ, - 3981,51 рублей, задолженность по государственной пошлине - 998,27 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 59 884,8 рублей с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность - с 24.01.2018 по 20.02.2020.
Расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС - ОДУ + Г1П - ППоУ, где: ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 59884,8 == 20000 + 39884,8 - 0, где: 59884,8 - ОДПС; 20000 - ОДУ; 39884,8 - ПП; 0 - ППоУ.
17.03.2020 Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности по основному долгу и процентам за пользование по Кредитному договору № от 24.01.2018 в сумме 59 884,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 15.04.2020 отменен.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.
Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по Кредитному договору № от 24.01.2018 в сумме 59884,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,54 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены.
Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24 января 2018 года в сумме 59884,80 рублей, государственной пошлины в размере 1996,54 рублей, а всего 61881 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рублей 34 копейки.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, в частности, на то, что указанная истцом сумма иска не соответствует действительности, и истец пытается осуществить с ответчика двойное взыскание.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.01.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 22.02.2023 в порядке упрощенного производства.
Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что она надлежаще исполняла свои договорные обязательства и произвела истцу оплату согласно условиям договора микрозайма, однако взыскатель в отсутствие законных оснований намеревается осуществить двойное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 21.02.2022 направляла в адрес суда первой инстанции почтовым отправлением возражения на исковое заявление ООО «РСВ», из содержания которых усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное заявление не рассмотрено судом первой инстанции и не дана правовая оценка.
Аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 196 ГПК РФ содержатся в апелляционной жалобе.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 61 881 руб. 34 коп., требования заявлены на основании заключенного договора микрозайма. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.