Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

13 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 мая 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 12 июля 2023 года включительно.

03 июля 2023 года следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (прикомандированный к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кузьмин А.С., находя постановление суда необоснованным, просит его отменить. Как указывает защитник, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не было установлено, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; предварительное расследование в настоящее время окончено, уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем все доказательства собраны и ФИО1 не сможет оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать правосудию. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что обстоятельства дела не являются исключительными и оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также сторонами по делу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Оснований считать, что в настоящее время отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не имеется.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в отношении малолетнего потерпевшего, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ранее привлекался у уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного, официального места работы и легального источника дохода, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1

Указанные обстоятельства к настоящему времени, несмотря на завершение расследования, не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий