11-132/2023
Дело № 11-4198/2022
39MS0015-01-2021-003807-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» июля 2023 год
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Козмерчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 05.03.2023 об оставлении частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от 03.02.2023, без движения,
установил:
ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 22392,55 рублей, пени в размере 2440,08 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 944,98 рублей.
Решением мирового судьи 1го судебного участка Московского района от 13.12.2023 исковые требования ГП КО «Водоканал» были удовлетворены в полном объеме.
27.01.2023 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с предварительной апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением мирового судьи 1го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.02.2023 данная жалоба оставлена без движения, заявителям в срок до 06.03.2023 предложено устранить перечисленные в определении недостатки.
Определением мирового судьи 1го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 и ФИО2 всвязи с не устранением недостатков.
28.03.2023 ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене двух определений мирового судьи- от 03.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и от 10.03.2023 об отмене определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи 1го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.03.2023 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю в срок до 26.04.2023 предложено устранить недостатки, подать на каждое обжалуемое определение отдельную частную жалобу.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.03.2023, разрешить вопрос по существу, то есть принять к рассмотрению его частную жалобу, поданную на определение от 03.02.2023 и определение от 10.03.2023.
В обоснование доводов жалобы указал, что статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако, неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления ( ч.3 ст. 136. П.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба.
Тем самым полагает, что самостоятельно обжаловать определение суда от 03.02.2023 нельзя, однако, поскольку неисполнение указанных в нем требований явилось основанием для вынесения определения от 10.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы, им подана частная жалоба в порядке ст. 331-333 ГПК РФ.
На основании части 3 статьи 333 ГГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Порядок обжалования определение суда первой инстанции установлен статьей 331 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу главы 39 ГПК РФ, действующим законодательством предусмотрена подача частной жалобы отдельно на каждое обжалуемое судебное постановление, частная жалоба должна подаваться на каждый судебный акт в отдельности.
Следовательно, на каждое подлежащее обжалованию определение мирового судьи, являющееся самостоятельным объектом обжалования, апелляционным судом должно быть вынесено отдельное судебное постановление.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, каждое судебное постановление является самостоятельным объектом обжалования, частная жалоба может быть подана только на один судебный акт, принятый по гражданскому делу.
Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, мировой судья обоснованно сослалась на положения действующего законодательства, предусматривающие подачу отдельной частной жалобы на каждое обжалуемое определение, с содержанием в ней доводов относительно несогласия с таким определением, поскольку из существа его частной жалобы усматривались требования об отмене двух судебных актов, каждое из которых подлежало самостоятельному обжалованию.
Ссылки ФИО1 на положения ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие оставление искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ на определение суда об оставлении жалобы без движения, может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить определение мирового судьи 1го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 05.03.2023, принятое по гражданскому делу № 2-4198/2022 год - без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 дней.
Судья Кулакова Н.В.