Решение по делу № 2-379/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД-05RS0№-07

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> «23» мая 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца адвокатов ФИО8, ФИО7, его представителя ФИО9, представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД ФИО12, представителя УФСИН ФИО3 по РД ФИО11, прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 06.07.2022г., ФИО2 об увольнении №-лс от 30.09.2022г., восстановлении на службе в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к УФСИН ФИО3 по <адрес> и ФКУ СИЗО-3 УФСИН по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от 06.07.2022г., ФИО2 об увольнении №-лс от 30.09.2022г., восстановлении на службе в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 29 марта 2022 года его, отдыхавшего после дежурства, вызвали из дома на службу в СИЗО-3 <адрес>, где сотрудники ОСБ потребовали пройти экспресс-тест на наличие в организме наркотических и психотропных веществ, от прохождения которого он отказался так как, лица, которые намерены были провести экспресс-тест не предъявили ему соответствующие документы, подтверждающие их право на проведение этой процедуры тестирования. Затем с грубейшими нарушениями правил Порядка проведения служебных проверок была проведена служебная проверка, которая была окончена 06.07.2022г. В период указанной служебной проверки он находился на больничном, что подтверждает больничный лист. После выхода с больничного его отправили в очередной отпуск до конца августа 2022г., в период нахождения его в отпуске было вынесено окончательно решение по служебной проверке. Исходя из выписки заключения служебной проверки от 06.07.2022г. при проведении указанных мероприятий, якобы, он отказался от экспресса тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем написал объяснение, как указывается в выписке заключения о служебной проверке ему не было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>.

На основании заключения служебной проверки от 06.07.2022г. по ФИО2 №-лс был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 30.09.2022г. выслуга лет по состоянию на 30.09.2022г. составляет: в календарном исчислении -14 лет 01 месяц 10 дней, в льготном исчислении 20 лет 01 месяц 10 дней.

Отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что опасался необъективности при проведении освидетельствования в медучреждении уголовно-исполнительной системы. Считает увольнение незаконным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования не образует самостоятельного основания для увольнения.

Истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, пояснив далее, что ФИО1 был принят на службу в УИС по контракту в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен якобы в связи с нарушением служебной дисциплины. За 14 лет у ФИО1 не было ни одного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в его выходной день он был вызван на работу сотрудником ФИО10 в грубой форме и с угрозами. Угрозы заключались в том, что ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом того, что если он его не напишет, то будет уволен по иным обстоятельствам и пострадает его непосредственное начальство. На данные угрозы ФИО1 был дан ответ о том, чтобы предоставили возможность отработать два месяца для ухода на пенсию, однако данная просьба была проигнорирована. За четыре дня до увольнения ФИО1 ему было выдана трудовая книжка якобы для сохранности. ФИО2 об увольнении им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи искового заявления об отмене данного ФИО2 был пропущен по причине того, что ФИО1 находился на больничном, амбулаторном лечении. С того момента, как ФИО1 узнал о своем увольнении, вместе с представителем ФИО9 им был сделан соответствующий запрос в УФСИН ФИО3 по РД об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдаче их копий, однако данная просьба была проигнорирована неоднократно. Из материалов служебной проверки усматривается, что сроки проведения данной проверки нарушены, а именно, ФИО1 был уволен до завершения служебной проверки, а так же сама служебная проверка была проведена за пределами предусмотренных сроков. После того, как ФИО1 прибыл по просьбе ФИО10 на работу, у него было отобрано объяснение, которое со слов ФИО1 было уже на готовом бланке и которое в последующем было подписано им под давлением в присутствии нескольких сотрудников. Ему так же было предложено пройти экспресс тестирование на выявление состояния наркотических веществ, однако, ФИО1 отказался от его прохождения видя, как все процедуры сотрудники проводят незаконными способами, а так же по порочному примеру того сотрудника, который находился на экспресс тестировании перед ним и у которого выявился положительный результат тестирования, а именно у человека, который не имеет к наркотическим средствам никакого отношения. В последующем, он самостоятельно прошел освидетельствование на наличие в организме наркотических и психотропных веществ, результат которого был отрицательный. Срок для обращения в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как в трудовой книжке не указано, что он уволен, а согласно справке № травматологического пункта ХЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ у него зафиксировали – закрытый перелом большой берцовой кости правой голени, и ему был рекомендован полный покой в течение 2-х месяцев. При таком состоянии здоровья, длительном нахождении на лечении, обращение его представителя ФИО9 в УФСИН ФИО3 по <адрес> о предоставлении заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые игнорировали их обращение, не имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Представители ответчиков ФИО11 и ФИО12 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив далее, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника, во внеслужебное время, что не зависело от воли руководителя, данное обстоятельство влечет безусловное увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы, в том числе и в период временной нетрудоспособности. Применение иных мер ответственности в данном случае не предусмотрено. Процедура увольнения соблюдена.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13 своим заключением исковые требования ФИО1 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец был уволен вне рабочего времени, что является нарушением действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, лица, несущие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 5, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 5 предусматривает, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (подпункты "ж", "к" пункта 8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по контракту о службе от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ УФСИН ФИО3 по <адрес>, согласно служебному заданию, утвержденному начальником УФСИН ФИО3 по <адрес>, проводилось экспресс-тестирование на наличие в организме сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>, следов наркотических средств и психотропных веществ.

Для участия в проверке было разрешено привлекать сотрудников подведомственных учреждений УФСИН ФИО3 по РД, объявлен сбор личного состава.

Явившимся на сбор сотрудникам СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>», в том числе и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью экспресс-тестов на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что по служебному заданию начальника ОСБ УФСИН ФИО3 по РД ДД.ММ.ГГГГ они проводили экспресс –тестирование 30-ти сотрудников СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. ФИО1 отказался от прохождения экспресс-тестирования, заявив при личной беседе, что две недели назад употреблял наркотическое средство – «мефедрон». Этот разговор записывался на телефон. В подтверждение своих показаний может предоставить аудиозапись его разговора с ФИО1 Объяснение отбирал в кабинете, печатая на компьютере свои вопросы и ответы ФИО1 Последний отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие в организме следов употребления наркотических средств и психотропных веществ с выездом в наркологический диспансер в <адрес>.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью экспресс-тестов на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, от прохождения которого он отказался. В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с выездом в наркологический диспансер в <адрес>, от прохождения которого он также отказался, о чем им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1 в день его составления, последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью экспресс-тестов на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, от прохождения которого он отказался. В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с выездом в наркологический диспансер в <адрес>, от прохождения которой он также отказался.

Из письменных объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту отказа по предложению сотрудников ОСБ УФСИН ФИО3 по РД пройти освидетельствование с помощью экспресс-тестов на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, ничего не может пояснить. На вопрос: «Согласны ли вы пройти медицинское освидетельствование на наличие в вашем организме следов употребления наркотических средств и психотропных веществ с выездом в наркологический диспансер в <адрес>?», - ответил: «Не согласен».

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

По данному факту на основании ФИО2 начальника УФСИН ФИО3 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по факту, выявленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, комиссией была проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341 регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 198, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в Бамматюртовской участковой больнице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно листку нетрудоспособности освобожден от выполнения служебных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в Бамматюртовской участковой больнице.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной проверкой, проводимой на основании ФИО2 начальника ГУ ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» ФИО1 отказался от представления письменного объяснения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в Хасавюртовской центральной городской больнице им. ФИО15

Срок проведения служебной проверки перенесен на период, равный периоду отсутствия ФИО1 на службе.

ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки по №/ТО/7-551 от 06.07.2022г. комиссия сотрудников УФСИН ФИО3 по РД пришла к выводу о том, что факт отказа старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считать подтвердившимся.

Из листа ознакомления усматривается, что младший инспектор 2 категории отдела охраны ФИО1 с заключением о результатах проверки УФСИН ФИО3 по РД от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7-551ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО16 и его представители, требуя признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не указали, какие конкретно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, нарушены ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки, доказательства тому не представили.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с ФИО2 об увольнении.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного ФИО2 к месту службы или жительства сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (части 11, 12 и 15 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с ФИО2 об увольнении.

При этом надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с ФИО2 об увольнении, а также выдачи сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> было предложено ФИО1 ознакомиться с листом беседы по вопросу прекращения (расторжения) контракта от службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.6 ч.2 ст.84 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», однако последний отказался от подписи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался.

В силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании указанного выше заключения служебной проверки от 06.07.2022г. по ФИО2 №-лс начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.п. 3 и 7 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ) наложить на старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД дисциплинарное взыскание-увольнение со службы п.6 ч.2 ст.84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> ФИО1 была вручена трудовая книжка, а также дополнительно в его адрес направлена копия ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний согласно почтового штампа на конверте получил ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения ответчиком соблюдена, у истца до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

Доводы истца и его представителей о нарушении проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проводилась по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе пройти освидетельствование с помощью экспресс-тестов на предмет употребления наркотических средств, и психотропных веществ, а затем медицинское освидетельствование с выездом в наркологический диспансер в <адрес>, от прохождения которого он также отказался. При этом, требований об оспаривании заключения служебной проверки и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности именно за указанный проступок не заявлял, каких-либо доводов относительно не совершения им указанного проступка не приводил. Доводы истца и его представителей, что проверка была проведена в период его нахождения в отпуске несостоятельны, так как согласно положений статьи 54 Федерального закона 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации..." проведение служебной проверки в период нахождения сотрудника в отпуске не запрещено. То обстоятельство, что истец не получил и не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не является основанием для признания ее выводов незаконными.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ истцом в судебном заседании не оспаривался, и в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Ссылка истца на наличие уважительных, по его мнению, причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, связанных с опасением в необъективности проведения исследования в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, является необоснованной и юридического значения не имеет. Оснований для таких выводов у истца не имелось.

Более того, судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ в медицинском учреждении в <адрес>, от прохождения которого он отказался.

К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лично по своей инициативе прошел освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, давшего отрицательный результат, суд относится критически, поскольку это освидетельствование проведено им самостоятельно, не в рамках проводимого экспресс-тестирования, уже после отстранения от службы, а обстоятельства прохождения им этого освидетельствования не находились под контролем работодателя, в связи с чем его результаты не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Процедура увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе судом проверена, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в указанной части не установлено. До принятия решения об увольнении у истца затребовано письменное объяснение, в том числе и по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Суд, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 84, пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 198, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 5, проанализировав заключенный с ФИО1 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и материалы служебной проверки, исходит из того, что факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца со службы.

Доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд также проверены судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указал на то, что установленный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, в частности в связи с тем, что в трудовой книжке не указано, что он уволен, согласно справке № травматологического пункта ХЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ у него зафиксировали закрытый перелом большой берцовой кости правой голени, и ему рекомендован полный покой в течение 2-х месяцев, то есть на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, обращение его и представителя ФИО9 в УФСИН ФИО3 по <адрес> о предоставлении заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя эти доводы ФИО1, суд исходит из того, что указанные им обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Указанные им обстоятельства не исключали и объективно не препятствовали истцу и его представителю обратиться в суд в установленные законом сроки с иском о восстановлении на работе.

Так, трудовая книжка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> под роспись, ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя белее 2-х месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит квыводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав был им пропущен при отсутствии на то уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН ФИО3 по РД и ФКУ СИЗО-3 УФСИН по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 06.07.2022г., ФИО2 об увольнении №-лс от 30.09.2022г., восстановлении на службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова