УИД №

<адрес> Дело №

постановление

резолютивная часть объявлена 25 июля 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Рено, гос. знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске. В районе строения № по <адрес> при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Фольксваген Поло, гос. знак № – водитель Потерпевший №1, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Потерпевший №4 и пассажир автомобиля Фольксваген Потерпевший №3 получили телесные повреждения, которые, согласно заключений экспертов, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д. 159-160, 162, 165-166, 173-174).

В ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 23:40 час. управляя личным автомобилем Рено, гос. знак №, с двумя пассажирами в салоне следовал по левому ряду своего направления <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, городское освещение работало. В районе строения № по <адрес> включил световой сигнал левого поворота, помех для движения со встречного направления не увидел и начал поворачивать налево во двор дома, в последний момент, увидев справа от себя автомобиль, после чего последовал удар. Когда вышел из автомобиля, увидел стоящий рядом с повреждениями автомобиль Фольксваген, который до столкновения не видел (л.д.41).

Потерпевшая Потерпевший №5 - собственник автомобиля Фольксваген, гос. знак № (л.д.25), при надлежащем извещении (л.д. 163) участия в судебном заседании не принимала. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами г. Омска (л.д. 154).

Потерпевшая Потерпевший №4 при надлежащем извещении (л.д. 169-170) участия в судебном заседании не принимала, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку будет находиться в <адрес>. Извинения ФИО11 ей не приносил, вопросы по компенсации морального вреда не обсуждали. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть, намерена обратиться с иском в суд. Просила назначить наказание в виде административного штрафа. В ходе административного расследования Потерпевший №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено Меган, сидела на заднем сиденье справа, пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> водитель ее автомобиля начал поворачивать налево, произошел удар в их автомобиль. Через некоторое время увидела стоящий рядом поврежденный автомобиль белого цвета, поняла, что произошло ДТП. На место приехала бригада СМП и ее доставили в ГБ №, где лечилась стационарно (л.д.30).

Потерпевший Потерпевший №3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 175-176). Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку сейчас <данные изъяты>, находится за пределами Омской области. Извинения ФИО1 ему не приносил, вопросы по компенсации морального вреда обсуждались, но не договорились. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть, намерен обратиться с иском в суд. Просил назначить наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 177). В ходе административного расследования Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. находился в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген – такси, сидел на заднем сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался по <адрес> как со встречного направления начал поворачивать автомобиль. Водитель его автомобиля затормозил, но столкновения избежать не удалось. После ДТП его доставили в ГБ №, там оказали медпомощь и отпустили. Амбулаторно не лечился. В другие медучреждения не обращался (л.д.32).

Потерпевший Потерпевший №2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 161, 164). В ходе административного расследования Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. находился в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген Поло (такси), сидел на заднем сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался по <адрес> дорогой не следил, потом произошел удар в их автомобиль. Когда вышел из автомобиля, увидел стоящий рядом поврежденный автомобиль Рено. При ДТП получил травму, был доставлен в ГБ №, там оказали медпомощь и отпустили. В другие медучреждения не обращался и не лечился (л.д.33).

Потерпевший Потерпевший №6 при надлежащем извещении (л.д. 171-172) участия в судебном заседании не принимал, в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. находился в качестве пассажира в автомобиле Рено, сидел на заднем сиденье слева, пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался по <адрес>, за дорогой не следил, смотрел в телефон. Потом произошел удар в автомобиль. Посмотрев, увидел стоящий рядом с повреждениями автомобиль серого цвета, понял, что произошло ДТП, обстоятельств которого пояснить не может. С места ДТП на скорой был доставлен в ГБ №, там оказали медпомощь и отпустили. В другие медучреждения не обращался, на амбулаторном лечении не находился (л.д.36).

Потерпевший №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 167-168). Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку будет находиться за пределами РФ. Обстоятельства ДТП не помнит (л.д. 154). В ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. знак № с двумя пассажирами двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное освещение работало. Со встречного направления двигалась дорожная техника. Неожиданно увидел, что двигавшийся за техникой автомобиль Рено Меган начал поворот налево, был ли у него включен сигнал поворота, пояснить не может. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Видеорегистратора в автомобиле не было. Сам не пострадал (л.д.38).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3 кроме пояснений лиц, опрошенных должностным лицом в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 час. на <адрес> в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – столкновение автомобилей Рено и Фольксваген с пострадавшими (л.д. 3-11).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части <адрес> в районе строения № по <адрес> в г. Омске. Осмотр осуществлялся со стороны <адрес> к <адрес> - водитель Потерпевший №1, направление движения автомобиля Рено – водитель ФИО1 встречное с поворотом налево к строению № по <адрес> часть дороги горизонтальная, для двух направлений, шириной 10,3 м., дорожное покрытие – асфальт, в наличии дорожная разметка 1.2, 1.6. Место столкновения транспортных средств на проезжей части на расстоянии 9,10 м. до левого края проезжей части <адрес> по ходу осмотра и 1,10 м. до левого края въезда к строению № по <адрес> шин и торможения нет (л.д. 12-15. 16, 21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 <данные изъяты> объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (л.д.48-49).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6 <данные изъяты> Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной меддокументации. <данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.50-51).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в определении. <данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.52-53).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 ушибленная <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью. Могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в лобную область, которым мог быть, в том числе, предмет салона транспортного средства при ДТП. <данные изъяты>, квалификации не подлежат. <данные изъяты> (л.д.61-68).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1) и подтверждается и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 27), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, что следует из его объяснений в материалах дела (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной нормы.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 26, 27).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-ст. 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,… либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН №, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Дорожкина

Копия верна: Постановление вступило в законную силу __________________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь ____________________________