УИД: 23RS0058-01-2023-003904-79
Дело № 2-4053/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2023 года г. Сочи
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
При секретаре Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы.
В обоснование своих требований она сослалась на то, что между нею и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи земельного участка 7.11.19 г., согласно условиям которой ФИО2 передала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м. за 870 000 рублей. По утверждению истицы ФИО3 ей деньги по данной сделке не передала, что вынудило ее обратиться в суд с иском о взыскании покупной цены.
Также позднее она увеличила свои исковые требования, и дополнительно просила взыскать с ответчицы в свою пользу деньги в сумме 230953 рубля, утверждая, что эти деньги она направила ФИО3, которая действовала по ее доверенности, покупала земельный участок, занималась разделом его, отчета от нее о потраченных деньгах она не получила, поэтому полагает, что ФИО3 распорядилась деньгами в своих интересах. Также она просила взыскать с ответчицы стоимость железнодорожных билетов, утверждая, что эти расходы она понесла по вине ФИО3.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 не расплатилась с ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, деньги обещала ей отдать позднее, но не отдала. Она полагает, что срок исковой давности по данному спору начал течь с момента отправления ею ФИО3 требования о выплате покупной цены, которое было направлено ею в 2021 г.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 против исковых требований ФИО2 возражала, ссылалась на то, что деньги по сделке ФИО3 ФИО2 выплатила, доказательством чего является п. 2.1.2 договора о том, что передача денежных средств производится на момент подписания данного договора ( наличными деньгами). Также она ссылалась на выданные ФИО2 и ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанные обеими сторонами при продаже обоих участков, в которых каждая из сторон указывает, что не имеет материальных претензий к другой стороне по проданным земельным участка.
Также представитель ФИО3 заявила о применении к спору
срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию, был фактически исполнен. Полагает, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с момента заключения договора, и к моменту обращения в суд истек.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы и доказательства суд приходит к выводу об отказе ФИО2 как в удовлетворении основного иска, так и дополнительных исковых требований.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истица утверждала, что ФИО3 не расплатилась с ней по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в п. 2.1.2 указанного договора установлено, что передача денежных средств производится на момент подписания договора.
Исходя из смысла данного пункта, тот факт, что договор подписан сторонами и был сдан на государственную регистрацию, свидетельствует о том, что расчет между сторонами состоялся.
Также суд принимает во внимание, и считает доказательствами написанные обеими сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с земельными участками.
Представитель ФИО2 признал факт написания расписки ФИО2, расписка написана исключительно характерным почерком, и хотя на ней отсутствует подпись ФИО2, у суда нет сомнений в том, что она написана именно истицей.
Суд полагает, что если у ФИО2 не было претензий к ФИО3 в 2021 году в связи с земельным участком, это является доказательством того, что к тому моменту все материальные претензии сторон друг к другу были удовлетворены.
Также суд критически оценивает так называемую расписку ФИО3, ксерокопию которой представила истица в суд в качестве доказательства.
В данной расписке речь идет о том, что ФИО3 берет деньги в сумме, определяемой процентами 18,6% от проданной суммы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что в указанной ксерокопии не указаны условия договора займа, не определена сумма переданных денег, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до договора купли-продажи земельного участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что предъявленная ксерокопия расписки не может быть признана доказательством, т.к. сторона ответчика представила в суд подлинник данной расписки и пояснила, что данная расписка была ей возвращена ФИО2, что является доказательством того, что все материальные требования были удовлетворены.
На основании ст. 808 ГК РФ в расписке должна быть указана сумма или определенное количество вещей.
Также, исходя из смысла главы 42 ГК РФ, договор займа не может быть заключен на будущее время.
Суд полает установленным, что передача ФИО2 подлинной расписки ФИО3 свидетельствует о том, что она погашена.
Стороной ответчика по делу было подано заявление о применении срока исковой давности по заявленным ФИО2 спорам о взыскании денег.
Суд не стал принимать решение по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности на стадии предварительного рассмотрения дела, т.к. полагал, что все представленные сторонами доказательства должны быть оценены в совокупности в соответствии с законом, чтобы не допустить вынесения незаконного решения.
Однако, исследовав доказательства, суд полагает, что ФИО2 пропустила срок исковой давности и оснований к восстановлению пропущенного срока у суда нет.
Судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Если бы ответчица не передала истице деньги по договору, то об этом ей бы стало известно в тот же день, и именно тогда начал течь срок исковой давности, и к моменту подачи искового заявления в суд данный срок истек.
Ст. 195 ГК РФ определила срок исковой давности для защиты нарушенного права в 3 года.
В исковом заявлении ( первоначальном и дополнительном ) истица не указала обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ею срока исковой давности по уважительным причинам и не просила о его восстановлении.
Ст. 198 ч.4.1 п. 2 ГПК РФ допускает возможность отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или признании неуважительными причин пропуска сроков исковой давности, и в э том случае достаточно установления данных обстоятельств.
Судом не установлено уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права.
При поданном стороной истца заявлении о применении срока исковой давности к спору суд должен отказать истице в иске.
Не нашел суд оснований к удовлетворению дополнительных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 230953 рублей, т.к. их представленных стороной истца документов видно, что деньги с ее счета ушли, но доказательств о том, что они были переданы именно ФИО3, стороной не представлено.
Как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, указанные деньги переводились ею на банковскую карту сестры, которая является матерью ФИО3
Привлечь к участию в деле последнюю не представляется возможным, т.к. по пояснениям сторон она умерла.
Также суд полагает возможным отказать во взыскании данной суммы также в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм в размере 230 953 рублей и 870 000 рублей, а всего 1 100 953 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 декабря 2023 года.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.