УИД: 77RS0020-02-2025-003227-40
Дело №02-3457/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3457/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О585УВ90 под управлением фио, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У908ТР797, под управлением фио, который признан виновным в совершении ДТП. По договору ОСАГО ФИО1 получила от страховщика адрес «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оптимум» №12/24-45 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с тем, что размера страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Размер ущерба составляет сумма (сумма- сумма)
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 04.11.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О585УВ90 под управлением фио, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У908ТР797, под управлением фио, который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024.
По договору ОСАГО ФИО1 получила от страховщика адрес «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 27.11.2024.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оптимум» №12/24-45 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Таким образом разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет сумма (сумма- сумма)
12.12.2024 для участия в исследовании автомобиля ответчик был приглашен телеграммой.
Так же истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения ущерба фио в результате действий в фио, размер выплаченного истцу страхового возмещения и размер фактически причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (представленные истцом экспертные заключения, размер выплаченного истцу страхового возмещения) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом не были предоставлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
фио ФИО3