Определение по делу № 33-1256/2023 от 06.09.2023

Судья Евсегнеева Г.Ю. Дело № 33-1256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 06 сентября 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Зеленчукского районного суда от 26 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

29 марта 2023 года в Зеленчукский районный суд КЧР поступила апелляционная жалоба на решение суда, подписанная представителем ответчика ФИО5

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 3 апреля 2023 года в связи с пропуском срока апелляционного обжалования апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика ФИО5 Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 заявлено не было.

10 мая 2023 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в обоснование которого указано, что решение суда от 17 февраля 2023 года ответчик получил только 27 апреля 2023 года, до этого момента о принятом судом решении он не знал, полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание, назначенное на 13 июня, 19 июня, 26 июня 2023 года ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебное заседание, назначенное судом 26 июня 2023 года (после объявленного 19 июня 2023 года перерыва с целью предоставления представителю ответчика возможности предоставить доказательства), не явился, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании от 19 июня 2023 года представитель ответчика ФИО5 пояснил, что он, являясь представителем ответчика по доверенности, не сообщал ФИО1 о принятом судом решении. В период вынесения решения и направления его по адресу ФИО1, тот находился в Дагестане с семьей, где проходил лечение. У представителя ответчика также отсутствовала возможность позвонить ФИО1, поскольку он сменил номер телефона. На предложение суда предоставить доказательства отсутствия ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства (транспортные билеты, квитанции по оплате медицинских услуг, консультации врачей, квитанции покупок и т.п. в связи с пребыванием на территории другого субъекта РФ), а также сведения от оператора сотовой связи о смене номера телефона в период с 3 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года, тем самым доказать уважительность причин не получения судебной корреспонденции (решения суда), документов не представил.

Извещенные надлежащим образом ФИО2, ФИО7 С-А., ФИО3, ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз», ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, не явились.

Определением Зеленчукского районного суда от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2023 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что получить копию не мог в связи с нахождением с середины февраля по середину апреля в <адрес>, как только вернулся, обратился за копией решения суда. Связаться с представителем не мог, в связи с повреждением телефона и плохой мобильной связью. Вывод суда об оплате государственной пошлины ФИО1 также считает неверным, так как представителем оплачена госпошлина по его доверенности.

Представителем ФИО2 - ФИО7, поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" года указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда было направлено по адресу ответчика ФИО1, указанному истцом в иске, и подтвержденному ответчиком ФИО1 в заявлениях и доверенности. Кроме этого, отсутствие заявителя в Республике с середины февраля по середину апреля доказательствами не подтверждено.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2023 года исковое заявление ФИО2С-М. к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, адрес заявителя в ходатайстве указан: КЧР, <адрес> (т.1 л.д. 57).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 с участием его представителя ФИО5

03 марта 2023 года решение направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу: КЧР, <адрес> (этот же адрес указан в доверенности от <дата> (т.1 л.д. 53). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> на имя ФИО1 письмо возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения» 15 марта 2023 года.

Определением Зеленчукского районного суда от 03 апреля 2023 года в связи с пропуском срока апелляционного обжалования апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика ФИО5 Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 заявлено не было. Получено определение ФИО5 04 апреля 2023 года (л.д. 191), а также определение направлено в адрес ФИО1 для сведения по адресу: КЧР, <адрес>.

18 апреля 2023 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о выдаче копии решения суда, 27 апреля 2023 года копия решения суда им получена.

10 мая 2023 года в Зеленчукский районный суд КЧР от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в предусмотренный срок решение суда было направлено по адресу ответчика ФИО1, указанному истцом в иске, и подтвержденному ответчиком ФИО1 в заявлениях и доверенности.

Судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1, не являясь за получением корреспонденции в отделение почтовой связи несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

К доводам, приведенным ФИО1 в заявлении о восстановлении срока, о том, что он получил решение суда только 27 апреля 2023 года, а до этого не знал о нём, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ему достоверно было известно о том, что в производстве Зеленчукского районного суда КЧР находилось данное гражданское дело, в деле участвовал его представитель. Проявляя определенную степень разумности, он должен был интересоваться его ходом и результатом рассмотрения у доверенного лица.

Довод жалобы заявителя о том, что с середины февраля по середину апреля ФИО8 в республике отсутствовал, существенного значения не имеет, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, полномочия ФИО5 подтверждены доверенностью, в которой также подтверждены и полномочия на подачу апелляционной жалобы. Копия решения направлена судом по указанному Батчаевым адресу. Судебная корреспонденция, как было указано выше, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, суду не представлено доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции (решения суда), отсутствия ФИО1 по месту его жительства в период с марта 2023 года по 18 апреля 2023 года, смены номера телефона в указанный период.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда об оплате государственной пошлины ФИО1 лично, также ни чем не подтвержден. Кроме этого, существенного значения не имеет в виду вышеизложенного.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленчукского районного суда от 26 июня 2023 года об оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: