Судья ШамоваО.А. Дело № 33-8151/2023

24RS0017-01-2018-001365-64

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление должника АО «Красноярская ТЭЦ-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к АО «Красноярская ТЭЦ-1» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ответчика АО «Красноярская ТЭЦ-1» Ф.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника АО «Красноярская ТЭЦ-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска 27 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2174/18 по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства - до 31.12.2025 года, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к АО «Красноярская ТЭЦ-1» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства удовлетворены частично. На АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность устранить нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам водного объекта ковшевого водозабора АО «Красноярская ТЭЦ-1» с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей, в срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. На ответчика возложена обязанность обеспечить соблюдение требований пункта 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при осуществлении деятельности по подаче горячей воды населению г.Красноярска для использования в питьевых и хозяйственно-бытовых целях с использованием берегового ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей, в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны указанного водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора, в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 5 октября 2018 года.

АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда до 31 декабря 2025 года. Требования мотивированы тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 18 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство. Обществом принимаются все необходимые и зависящие от него меры по исполнению решения, однако в силу требований законодательства и иных не зависящих от общества факторов исполнение решения требует большего времени, чем было предоставлено судом в решении. Собственники строений, находящихся в первом поясе зоны санитарной охраны водозабора общества, в добровольном порядке не желают осуществлять снос своих строений. Поскольку данные строения не принадлежат обществу, их снос возможен только на основании решения суда. Фактический снос строений по принятым решениям также требует времени. Также в первом поясе зоны санитарной охраны помимо гаражных боксов находится КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №3», согласно письму Министерства здравоохранения Красноярского края от 26 октября 2022 года перемещение отделения №4 КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №3» будет возможно на площади детской многопрофильной больницы в г.Красноярске, завершение первой очереди строительства которой планируется в 2025 году. Указанные обстоятельства не зависят от общества и не позволяют исполнить решение в установленный срок. Риски причинения вреда здоровью населения при использовании водного объекта отсутствуют, поскольку состояние водного объекта р.Енисей, расположенного по адресу: <адрес> используемого заявителем в целях хозяйственно-бытового водоснабжения населения г.Красноярска, соответствует требованиям действующего законодательства, общество регулярно проводит отбор проб и их анализ на различные показатели, что подтверждается протоколами анализов, испытаний. Предписаний со стороны контролирующих органов в адрес общества в указанный период не поступало. Решением на заявителя возложены обязанности, исполнение которых зависит, в том числе, от действий третьих лиц, за которых общество не может нести ответственность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» Ф. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить и предоставить обществу отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года до 31 декабря 2025 года. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Указывает, что обществом принимаются все необходимые и зависящие от него меры по исполнению решения, однако в силу требований законодательства и иных факторов, повлиять на которые общество не имеет возможности, исполнение решение требует большего времени, чем предоставлено судом. Кроме того, участник исполнительного производства – управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю своих возражений против предоставления отсрочки не представило, а факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований на водном объекте не в настоящее время установлен.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 указанной статьи).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, причины, существенно затрудняющие исполнение решения. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая АО «Красноярская ТЭЦ-1» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку суд при разрешении таких заявлений должен также учитывать необходимость защиты прав и законных интересов взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.

Должником не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда или делающих его невозможным.

При этом предоставление заявителю отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2025 года приведет к затягиванию исполнения решения и к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлен иск.

Вопреки доводам частной жалобы, длительность рассмотрения в суде гражданских дел по искам заявителя о сносе строений, расположенных в санитарной зоне, и исполнения судебных решений, не подтверждают факт своевременного и достаточного принятия заявителем мер к исполнению решения суда.

Отсутствие возражений взыскателя против отсрочки также не дают оснований для предоставления такой отсрочки.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» заявлены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года в полном объеме. При этом указанным решением на АО «Красноярская ТЭЦ-1», в том числе, возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам водного объекта ковшевого водозабора АО «Красноярская ТЭЦ-1» с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей, в срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 27 августа 2018 года.

В целом доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения не содержат.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением судьи суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Красноярская ТЭЦ-1» – без удовлетворения.

Судья А.Н.Глебова