Дело №

УИД-59RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что на судебном участке № Дзержинского судебного района г. Перми рассматривалось дело № от Дата об административном правонарушении, в отношении ФИО2. ФИО1 являлась истцом по данному делу. ФИО2 оскорблял ее нецензурной бранью и угрожал убийством. По данному делу ФИО2 привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1, как лицо, права и интересы которого нарушены, в настоящее время имеет право на получение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из-за переживаний, психологического давления, физическое состояние и состояние здоровья истца ухудшились, у нее появилась, вызванная стрессом, головная боль, апатия и тревога. Учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С целью юридического консультирования по поводу сложившейся ситуации, подготовки документов для защиты ее прав и законных интересов в государственных органах, в том числе в суде, поскольку она не обладает специальными познаниями в области закона, ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Дата между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.2 являлось оказание услуг в виде подготовки ряда документов, в том числе искового заявления. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составила 5 000 руб. Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена ФИО4 в полном объеме.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования не признает, просит в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата, ФИО5 Г.В., находясь по адресу: Адрес, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшей.

По данным обстоятельствам ФИО4 было подано заявление в Отдел полиции № 1 дислокация Дзержинский район УМВД России по г. Перми, КУСП № от Дата.

По результатам проверки сообщения ФИО1, факт оскорбления со стороны ФИО2 подтвердился, материал проверки был направлен в прокуратуру Адрес.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. от Дата в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных в прокуратуре района Дата, следует, что Дата он приобрел комнату в коммунальной квартире, по адресу: Адрес когда приобретал комнату, с соседями не знакомился. Когда производил ремонт в своей комнате, а затем и помещениях общего пользования, начались конфликты с соседкой на бытовой почве, сложились личные неприязненные отношения. После чего он решил в комнате не проживать, а сдавать ее. В Дата года он приехал в квартиру для показа комнаты потенциальным квартиросъемщикам. Он старался не обращать внимания на соседку и ее сестру, которые постоянно пытались его спровоцировать на конфликт. Нецензурной бранью в отношении собственника второй комнаты он не выражался, угрозы физической расправы не высказывал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 15-16).

Мировой судья установил, что Дата, ФИО5 Г.В., находясь по адресу: Адрес, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; заявлением потерпевшей ФИО1, согласно которому ФИО2 нанес ей оскорбления Дата, Дата, Дата; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от Дата, Дата, согласно которым Дата, ФИО5 Г.В. высказал в ее адрес грубые слова и нецензурные оскорбления; письменными объяснениями ФИО7 от Дата, согласно которым Дата, ФИО5 Г.В. высказал в адрес её сестры ФИО1 грубые слова и нецензурные оскорбления; видеоматериалом. Доводы ФИО2, изложенные в письменных объяснениях о том, что оскорблений в адрес потерпевшей он не высказывал, суд признал несостоятельными, поскольку оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При этом указанный способ является самостоятельной мерой защиты нарушенного права и не ограничивается случаями публичности упомянутых выше высказываний.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 22, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими высказываниями в адрес ФИО1 нарушил личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.

Исходя из приведенной мотивации, принимая во внимание, что факт оскорбительных и грубых высказываний со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 был подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком допущены неоднократные нарушения прав истца: оскорбления высказывались Дата, Дата, Дата, в присутствии иных лиц, при этом своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не признает, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, потерпевшая ФИО1, Дата года рождения, является пенсионером по старости, нравственные переживания, вызванные причиненным оскорблением, вызвали ухудшение состояния ее здоровья, как следует из искового заявления и пояснений истца, у нее появилась, вызванная стрессом, головная боль, апатия и тревога, бессонница, ухудшилось зрение, в 2022 году истец дважды находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается заключением терапевта от Дата. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов ФИО1 не представлено.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от Дата.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных издержек 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата

Подлинник решения находится в деле № 2-3911/2022