Дело № 12-132/23
УИД 29RS0011-01-2020-000530-29
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от __.__.__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от __.__.__ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, поскольку на участке, указанном в протоколе, отсутствуют указатели об особом статусе водоема и это место является бесплатной водной переправой предпринимателя ФИО3, о чем имеются указатели. ТС стояло рядом с дорогой, чтобы не препятствовать выезду других транспортных средств, совершил данную стоянку неумышленно.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 17 часов 33 минуты ФИО4, управляя автомобилем «Лада 4х4 «Нива» с государственным регистрационным знаком ...., осуществил движение и стоянку вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твёрдое покрытие, на расстоянии 18,7 метров от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - левого берега реки Северная Двина 559 км, в районе с. Красноборск Красноборского района Архангельской области. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
В соответствии с Приказом Росрыболовства от 20 ноября 2010 года № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 декабря 2010 года № 19438) река Северная Двина имеет протяжённость 740 км, рыбохозяйственная зона составляет 200 м.
Исходя из системного толкования приведённых норм ширина водоохранная зона реки Северная Двина составляет 200 метров.
В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.
Видеозаписью подтверждается, что в водоохраной зоне реки Северная Двина (левый берег) в 18,7 м от береговой линии реки Северная Двина в с. Красноборск Красноборского района Архангельской области осуществлено движение и стоянка вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твёрдое покрытие, автомобиля «Лада 4х4 Нива» с государственным регистрационным знаком .....
Сведения о том, что автомобиль «Лада 4х4 Нива» с государственным регистрационным знаком ...., является специальным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, и ФИО1 в суд не представлены.
С учётом приведённых обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанный автомобиль находился в водоохранной зоне реки Северная Двина в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Отсутствие на местности границ водоохраной зоны специальных информационных знаков не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не за нарушение требований знаков, а за нарушение ограничений, установленных п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Обжалуя вынесенное должностным лицом постановление, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 ч. 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).
Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П).
Работа в обозначенном районе паромной переправы, документы на которую представил суду заявитель, не дают ФИО1 разрешения на нарушение ограничений стоянки транспортных средств вне специально отведенных местах. Из видеозаписи явно следует, что ТС располагалось не на стоянке и не на дороге с твердым покрытием, а на песчаном берегу реки.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от __.__.__ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина