Дело № 11-107/23

77MS0073-01-2023-000067-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц», ИНН 7710668349, в пользФИО, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц», ИНН 7710668349, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился в суд с иском к ООО «СберЛогистика», ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного товара в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, предусмотренного п.5 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец разместил объявление на сервисе Авито, владельцем которого является ответчик ООО «КЕХ еКоммерц», о продаже набора для проявки 120й пленки, стоимостью сумма 27.10.2022 года покупатель воспользовался сервисом «Доставка на Авито» с целью приобретения и доставки указанного товара; создал и оплатил заказ по доставке с помощью службы доставки ООО «СберЛогистика».

27.10.2022 года истец отнес товар в отделение ПАО «Сбербанк», где оператор упаковал посылку, наклеил штрих-код и забрал посылку, каких-либо документов сотрудником ООО «СберЛогистика», ПАО «Сбербанк» ФИОыдано не было.

На сайте ООО «СберЛогистика» в отслеживании трек-номера RP502909839 отобразились параметры посылки: вес 1,5; размер см 35.0x30.0x10.0; услуга СберПосылка; получатель; Место выдачи; телефон.

Однако статус отправки в сервисе Авито и на сайте ООО «СберЛогистика» в течение 2 дней не изменился.

29.10.2022 года истец пришел в отделение ПАО «Сбербанк» для уточнения статуса отправки посылки покупателю, где ему сообщили, что согласно сведениям, указанным в программе, курьер не забрал посылку для дальнейшей отправки, посылка находится в отделении ПАО «Сбербанк».

Истец сообщил о данном факте покупателю, который принял решение отменить отправку посылки через сервис ООО «СберЛогистика» и переоформить отправку посылки через АО «Почта России».

Истец попросил сотрудника ПАО «Сбербанк» выдать ему посылку, поскольку покупатель отказался от отправки посылки через службу доставки ООО «СберЛогистика», однако сотрудник ПАО «Сбербанк» посылку не нашла, отправила сообщение на розыск посылки через внутреннюю программу ООО «СберЛогистики».

В ходе неоднократных переписок, посылку истцу так и не вернули, не сообщили о ее местонахождении, денежные средства за утрату посылки не компенсировали, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил о взыскании с ООО «СберЛогистика», ООО «КЕХ еКоммерц» компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, предусмотренного п.5 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.12.2022 года посылка была ему возвращена в отделении ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИОвился, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СберЛогистика» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №73 адрес от 09 февраля 2023 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно определил срок для удовлетворения претензии грузоотправителя, кроме того к указанному спору был применен закон о защите прав потребителя, однако отношения сторон носили безвозмездный характер, в связи с чем у мирового судьи не мелось оснований для его применения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СберЛогистика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу прямого указания п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Судом первой инстанции установлено, что истцоФИО было размещено объявление на сервисе Авито, владельцем которого является ответчик ООО «КЕХ еКоммерц», о продаже набора для проявки 120й пленки, стоимостью сумма, что подтверждается копией скриншота, представленного истцом, и не оспаривалось представителями ответчиков.

27.10.2022 года между истцом и фио заключен договор купли-продажи набора для проявки 120й пленки, по условиям которого ФИОбязался передать для доставки посылку с набором посредством выбранной покупателем службой доставки, а покупатель оплатить товар и услугу доставки в порядке, установленном ООО «КЕХ еКоммерц» и размещённом на официальном сайте общества.

27.10.2022 года фио воспользовался сервисом «Доставка на Авито» с целью приобретения и доставки указанного товара, создал и оплатил заказ по доставке с помощью службы доставки ООО «СберЛогистика» в порядке расчетов в рамках платежного сервиса.

Согласно поступившим в личный кабинеФИО уведомлениям сервиса Авито, ему необходимо было отнести товар в пункт приема ООО «СберЛогистики», представить оригинал паспорта и назвать номер RP502909839 в период с 27.10.2022 года по 31.10.2022 года включительно. 27.10.2022 года истец сдал товар в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. Оператор упаковал посылку в фирменный пакет, наклеил штрих-код и забрал посылку, при этом каких-либо документов ФИОыдано не было.

На сайте ООО «СберЛогистика» в отслеживании трек-номера RP502909839 отобразились параметры посылки: вес 1,5; размер: см 35.0x30.0x10.0; услуга: СберПосылка; получатель: фио; Место выдачи: г. Москва; телефон. 29.10.2022 года истец явился в отделение ПАО «Сбербанк», в целях уточнения статуса отправки посылки покупателю, где сотрудник сообщила истцу о том, что согласно сведениям, указанным в программе, курьер не забрал посылку для дальнейшей отправки, посылка находится в отделении ПАО «Сбербанк».

29.10.2022 года истец обратился к сотруднику ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче ему посылки, поскольку покупатель отказался от отправки посылки через службу доставки ООО «СберЛогистика», однако сотрудник ПАО «Сбербанк» посылку не нашла, отправила сообщение на розыск посылки через внутреннюю программу ООО «СберЛогистики». Возврат посылки был осуществлен только 17.12.2022 ООО «СберЛогистика» в отделении ПАО «Сбербанк».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что ответчиком ООО «КЕХ еКоммерц» были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, поскольку посылка в ответ на претензию от 05.11.2022 года возвращена потребителю 17.12.2022 года, при этом срок удовлетворения претензии истек 04.12.2022 года, и придя к выводу о нарушении со стороны ООО «КЕХ еКоммерц» прав потребителя, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, размер которой отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма, которые определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Также обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы на почтовые отправления пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашает с выводами мирового судьи и считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил срок для удовлетворения претензии грузоотправителя, а также что отношения сторон носили безвозмездный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо. Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова