УИД: 78RS0005-01-2022-002198-19

Дело №2-4752/2022 5 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Волга» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Волга» (далее – ООО «ПСФ «Волга», Общество, Фирма) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга, заключённого с Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») от 6 декабря 2016 года и приобретённого за № рублей.

Ответчик, являясь сотрудником (водителем) истца до декабря 2020 года, получил от лизингодателя вышеуказанный автомобиль по описи и акту приёма-передачи от 6 декабря 2016 года. В ходе реорганизации предприятия и смены директора 23 июня 2021 года проведена проверка имущества предприятия, на котором не обнаружилось вышеуказанного транспортного средства. Бывший директор предприятия ФИО5 пояснила, что по рекомендациям бывшего супруга – ответчика, приобрела в лизинг вышеуказанную машину. Ответчик планировал выкупить автомобиль у предприятия, а также вносить денежные средства из своих личных средств в счёт погашения долга. Между тем, ответчик обещанные платежи не осуществлял, и предприятие закрывало текущие платежи полностью за счёт своих средств. Какого-либо договора о намерениях с ответчиком о порядке передачи ему спорного имущества от истца никогда не заключалась, денежных средств в кассу предприятия в счёт оплаты транспортного средства по договору лизинга не вносилось.

Учитывая факт фактического хищения имущества с предприятия истец потребовал от ФИО5 связаться с ответчиком, поскольку на лицо, что с декабря 2020 года (с момента увольнения) ответчик не передал спорное имущество предприятию по какому-либо акту приёма-передачи, а, значит, только он мог владеть спорным имуществом.

Приблизительно 5 октября 2021 года ответчик при личной встрече с ФИО5 пояснил ей, что как спорное транспортное средство, так и деньги по договору лизинга, выплаченные истцом, он возвращать не собирается, вследствие чего учредитель истца 7 октября 2021 года обратилась с заявлением по факту хищения спорного имущества. Постановлением от 16 октября 2021 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного имущества, поскольку имеются признаки гражданско-правового спора. Между тем, из объяснений ответчика органам дознания подтверждается факт незаконного удержания и владения им спорного имущества. Таким образом, на 16 октября 2021 года органами дознания установлен факт владения ответчиком спорным имуществом.

Незаконное использование ответчиком спорного имущества приводит к существенному ущербу истца. В частности, 13 января 2022 года путём инкассового требования со счёта истца была списана сумма в № рублей по постановлению № по факту административного правонарушения от 12 января 2022 года. В ходе проверки базы ГИБДД выяснилось, что ответчик в период с 2018 года по 2022 год не оплатил 13 штрафов, в частности вышеуказанный. Также ответчик не оплачивает имущественный налог на спорное имущество.

Добровольно возвращать принадлежащее истцу спорное имущество ответчик не собирается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «ПСФ «Волга» просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащие Обществу транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 84).

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПСФ «Волга» требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 6 декабря 2016 года между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСФ «Волга» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесённые лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга от 6 декабря 2016 года его предметом является транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа, согласно графику лизинговых платежей по договору (пункт 4.1 договора).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет № копеек (пункт 5.1 договора).

Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в сумах, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 настоящего договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя (пункт 5.2 договора).

Авансовый платёж лизингополучателя составляет № копеек, оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.5 договора).

График лизинговых платежей установлен сторонами в пункте 5.6 договора.

Предмет договора лизинга передан истцу в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи предмета лизинга (л.д. 14).

Вышеуказанный автомобиль принят Обществом по соответствующему акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

По сообщениям АО «ВТБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 97), все предусмотренные договором платежи лизингополучателем оплачены в полном объёме, договор лизинга прекращён надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю в связи с уплатой последним всех платежей, предусмотренных договором лизинга (л.д. 109).

Собственником вышеуказанного автомобиля является истец.

Обращаясь с настоящим иском ООО «ПСФ «Волга», указало, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, до декабря 2020 года занимавшем в Фирме должность водителя и получившем от лизингодателя вышеуказанный автомобиль по описи и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не передавшем его Обществу, при этом лизинговые платежи вносились не ответчиком, а истцом. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги ответчик, по совместительству бывшего директора Фирмы истцу стало известно о том, что ответчик не намерен возвращать спорное транспортное средство, равно как не намерен выплатить его стоимость.

Доводы истца нашли своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что до декабря 2020 года ФИО1 работал у истца в должности водителя.

Как указывалось ранее, предмет договора лизинга – спорный автомобиль передан истцу именно в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи предмета лизинга (л.д. 14).

При увольнении ответчик спорный автомобиль Обществу не возвратил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

При этом названным постановлением установлено, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1

Изложенные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

При этом, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, никаких возражений относительно заявленных требований не представил, тем самым по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами прав аи разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ПСФ «Волга» требования подлежат удовлетворению, автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, – истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 с передачей его законному владельцу – Обществу.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Волга» удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передав автомобиль законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Волга», ИНН №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Волга» (ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2022.