САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24676/2023
УИД 78RS0015-01-2021-004856-35
Судья: Резник Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 сентября 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» на определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-386/2022 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах К,В.В., ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 06.09.2022 исковые требования ФИО3, ФИО4, К,В.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
07.09.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» на указанное решение суда (л.д.133 том 2).
Определением судьи от 09.01.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков по 30.03.2023 (л.д.151-152 том 2).
Определением судьи от 13.04.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в их адрес только 11.04.2023, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании части 1 пункта 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не содержит ссылки на основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не представлен документ об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы и наличие у него высшего юридического образования. Предоставлен срок для исправления недостатков по 30.03.2023.
Определением судьи от 13.04.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как указывает ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено им только 11.04.2023, при этом материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о более раннем направлении копии судебного акта.
В данном случае, судебная коллегия учитывает, что в установленный срок определение суда в адрес ответчика направлено не было, что лишило его возможности выполнить указания судьи, и приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 13.04.2023 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 28.04.2023 в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определение суда от 31.07.2023 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат мотивированную апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, которая назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, полагает определение подлежащим отмене без выполнения требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. отменить.
Судья: