дело № 2-1-600/2023
40RS0013-01-2022-000533-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 25 августа 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Симаковой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 88 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 867 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Разница между вредом, причиненным транспортному средству без учета износа и вредом, причиненном транспортному средству с учетом износа в размере 88 900 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1064 ГК РФ.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика разницы между вредом, причиненным транспортному средству без учета износа и вредом, причиненным транспортному средству с учетом износа в связи с тем, что истец в добровольном порядке уменьшил размер страхового возмещения, заключив соглашение со страховой компанией и определив денежную форму страхового возмещения, а также на наличие у ответчика прав на подлежащие замене детали.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В суде установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №. 28 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющей принадлежащим ФИО5 автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия стороны оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 300 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: страхового полиса ОСАГО, извещения о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления об осуществлении страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае платежного поручения, экспертным заключением №254 от 12 мая 2023 года, другими материалами дела, исследованными судом.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно экспертному заключению №254 от 12 мая 2023 года ООО «ЭспертТех» размер восстановительных расходов транспортного средства RENAULT KAPTUR, регистрационный знак № равен 138 200 рулей.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом такого износа, которая составляет 88 900 рублей, является частью реального ущерба, не возмещенного в соответствии с законодательством об ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
При этом в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Представленные стороной ответчика сведения (письменные объяснения ФИО11, скриншоты о денежных переводах) о том, что автомобиль истца был отремонтирован фактически за меньшую сумму, не опровергают размер реального ущерба причиненного истцу в результате действий ответчика. Кроме того, истец, как собственник транспортного средства, после возмещения стоимости его ремонта вправе частично осуществить ремонт поврежденного имущества и использовать его в частично отремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.
Доводы о правах ответчика на подлежащие замене детали основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба также служить не могут, по следующим основаниям.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Однако, встречные исковые требования ФИО2 в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены не были, доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении ФИО1 не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом в отсутствие ответчика, об отсутствии оснований для возмещения ущерба не свидетельствуют, поскольку доказательств недостоверности проведенной экспертом ООО «ЭкспертТех» оценки восстановительных расходов автомобиля не представлено, их размер ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, а всего 10 867 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 88 900 рублей, а также судебные расходы в размере 10 867 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года
Председательствующий: Н.А.Русанова