Судья Илюшина О.М. (№2-778/2023) Дело № 33-11226/2023

УИД 52RS0011-01-2023-000023-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А.,Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ч.И.Ф.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года

по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Ч.И.Ф. об обязании не чинить препятствий

по встречному иску Ч.И.Ф. к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Ч.И.Ф., ее представителя П.Ж.Г., представителя истца по доверенности Н.Е.И., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратился в Богородский городской суд с иском к Ч.И.Ф. об обязании не чинить препятствий, в обоснование иска указав, что ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Нижегородской области. В настоящее время ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выполняет и мероприятия в рамках догазификации в Нижегородской области. В рамках реализации программы, с целью догазификации объектов, принадлежащих С.Е.А. и Л.И.В., ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось за получением согласия на подключение этих объектов к Ч.И.Ф., которой, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «газоснабжение жилого дома № [номер] по ул.[адрес]» принадлежит газопровод низкого давления (0,0018 МПа) диаметром 63, 57, 25 мм. Согласие не предоставлено. Просили: - обязать Ч.И.Ф. не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по подключению через принадлежащие ей сети следующих домовладений (в том числе, обязать ответчика выдать согласие на такое подключение): [адрес]; [адрес]; - обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Нижегородской области на 2022-2032 году, утв.Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2021 г. № 1247; - в случае неисполнения Ч.И.Ф. решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда согласие на подключение домовладений по адресам: [адрес] и [адрес] считать полученным; - взыскать с Ч.И.Ф. расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6000 руб.

Ч.И.Ф. к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» предъявлен встречный иск, в котором она указала, что, согласно посланию Президента РФ Федеральному собранию РФ от 21 апреля 2021 года газораспределительным организациям было поручено обеспечить до 2023 года в загазифицированых населенных пунктах без привлечения средств населения подвод газа до границ негазифицированных домовладений. Газопровод, к которому планируется подключение, построен за счет средств населения и лично ее денежных средств, в свое время она и ее супруг от ОАО «Нижегородоблгаз» получили отказ на присоединение к газопроводу ввиду отсутствия финансовой возможности проложить газопровод, она, объединившись с жителями улицы, была вынуждена построить газопровод за собственные средства. Она является многодетной матерью и данный газопровод строился для газификации земельных участков, которые она и ее супруг приобретали под домостроения их детей. Она готова дать согласие на подключение абонентов к ее газопроводу после урегулирования вопроса о компенсации расходов на строительство ее газопровода протяженностью 171,5 м. Размер компенсации рассчитан ею исходя из стоимости подключения иного абонента, у которой протяженность проектируемого газопровода составила 1 400 м., математически она рассчитала, что размер компенсации должен составить 466 137 руб. Не получив от нее согласия на подключение, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» приступило к технологическому присоединению двух заявителей, предприняв попытку присоединить одного из них 06.06.2022 г., с иском в рамках настоящего гражданского дела ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось 11.01.23 г., нарушив Правила подключения и сроки выполнения обязательств по договору в отношении третьих лиц. ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» намеренно проигнорировал ее заявление б/н от 17.06.2022 года с предложением о сотрудничестве в рамках экономически обоснованной компенсации понесенных ею расходов. Просила обязать ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» компенсировать ей расходы, понесенные в процессе газификации населенного пункта путем строительства отрезка газопровода до ее дома, в размере 466 137 руб.

В судебном заседании представитель первоначального истца, встречного ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Н.Е.И. поддержал первоначальный иск, со встречным не согласился. Указал, что основной абонент не может не дать согласие на подключение, Правила подключения содержат лишь одно основание для отказа - отсутствие технической возможности. Техническая возможность существует, из владения Ч.И.Ф. объект не исключается и не уменьшаются его характеристики. Основной абонент не вправе препятствовать подключению третьих лиц к его газораспределительной сети путем невыдачи согласия на подключение по причине невыплаты компенсации. Н.Е.И. представил письменные возражения о несогласии с встречным иском, которые поддержал.

Представитель первоначального истца, встречного ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» М.Т.В. просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать. Ч.И.Ф. изначально не привела ни одной нормы, на основании которой ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно компенсировать ей расходы на строительство газопровода, сумма, которая предъявлена Ч.И.Ф. к взысканию, ничем не подтверждена и не обоснована, нет вообще доказательств, что Ч.И.Ф. понесены расходы на строительство, сметно-локальный расчет не может быть взят за основу как подтверждение расходов встречного истца на строительство. ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не пользуется газопроводом Ч.И.Ф., исполняет лишь полномочия по газификации/догазификации, выгоды от подключения не получает, идет подключение третьих лиц в рамках догазификации, в соответствии с Правилами подключения. Плата за подключение регулируется государством, установлены тарифы, компенсация затрат на строительство не предусмотрена. Сеть, принадлежащая Ч.И.Ф., входит в Федеральную сеть газоснабжения, эта сеть – единый комплекс, по которому осуществляется транспортировка газа до потребителей, сеть используется по назначению – для перетока газа. ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не поставляет газ, а транспортирует, поставку осуществляет поставщик, по сетям Ч.И.Ф. ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» транспортировку не осуществляет, газ поступает перетоком по сетям. Транспортировка газа – регулируемый вид деятельности, плата не устанавливается физическими или юридическими лицами, есть только один вид платы - тариф на транспортировку газа, по данному виды платы уже устоялась практика ВС РФ. Основной абонент – это не поставщик газа, у него нет абонентов, он не лицо, которое осуществляет транспортировку газа. При отсутствии согласия на подключение предоставлено право обращаться в суд, ФАС и Министерство энергетики, в п.48 Правил установлена обязанность направить согласие, юридические лица не должны препятствовать подключению, физические лица – то же самое. Если Ч.И.Ф. просит компенсировать ей расходы на строительство, эти затраты должны быть подтверждены документально, физические лица могут оформлять газопровод в свою собственность, любая компенсация за использование объекта газоснабжения устанавливается Законом «О газоснабжении в РФ», это сеть, а не отдельный объект недвижимости.

Ответчик, встречный истец Ч.И.Ф. с первоначальным иском не согласилась, на встречном иске настаивала. Одновременно указала, что на спорный газопровод право собственности не регистрировала, документов на содержание газопровода у нее нет, документы, связанные с расходами на строительство, утеряны. Они участвовали в строительстве газопровода с ФИО1, было это 7-8 лет назад, строили до своих домов, не разделяли, когда подключались ФИО2 и ФИО3, они ей компенсировали расходы на строительство: ФИО2 заплатил 80 000 руб., ФИО3 – 100 000 руб. В обоснование несения расходов на монтажные работы Ч.И.Ф. представлен договор подряда № 121/15 от 07 августа 2015 года на выполнение подрядчиком ООО «АНФО-Строй НН» работ по монтажу газопровода от места врезки по [адрес] к домам № [номер],[номер] и [номер].

Представитель ответчика, встречного истца Ч.И.Ф.К.Ю.Э. позицию своего доверителя поддержала, указала, что первоначальным истцом должна быть выплачена компенсация на строительство газопровода физическому лицу, Ч.И.Ф. построила газопровод на свои средства, к ее собственности пытаются подключиться, Ч.И.Ф. готова дать согласие при компенсации ей расходов на строительства, иначе имеет место неосновательное обогащение ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Встречный истец взыскивает не неосновательное обогащение, а компенсацию на строительство, расчет произведен математически: у лица, не являющегося участником по делу, длина газопровода составила 1400 м., стоимость строительства газопровода 3 805 000 руб., она, К.Ю.Э., рассчитала так: (3 805 000 руб.: 1400 м.)х171,5 м. (длина газопровода Ч.И.Ф.) = 466 137 руб. Ч.И.Ф. не желает предоставлять сеть для транспортировки газа третьим лицам без компенсации ее затрат на строительство, строили для газификации других лиц, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно получить согласие, у Ч.И.Ф. нет обязанности такое согласие дать, иначе бы законодатель не обязывал получить согласие на подключение. В материалы дела представлены письменные возражения на первоначальный иск, указала, что ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не вступило с предложением о финансовом и технологическом урегулировании вопроса подключения, у данного ООО должно хватать средств на компенсацию расходов населения, понесенных на газификацию улиц

Третье лицо Ч.А.В. поддержал позицию Ч.И.Ф. Одновременно указал, что ему в Горгазе дали телефон гражданина по имени Антон, тот за 20 000 руб. составил проект, подрядная организация составила смету на 250 000 руб., за ввод в дом оплата была отдельно, всего около 300 000 руб. оплачено, документы не сохранились.

Третьи лица С.Е.А., Л.И.В., каждый, поддержали первоначальный иск, оставили на усмотрение суда разрешение встречного иска.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Ч.И.Ф. об обязании не чинить препятствий удовлетворены частично. Постановлено: обязать Ч.И.Ф. [дата] года рождения, уроженку [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] № [номер], выдан [дата] Отделением УФМС России по <данные изъяты> (код подразделения [номер]), СНИЛС [номер] не чинить ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ИНН <***> по подключению через принадлежащие ей сети газоснабжения следующих домовладений: [адрес] и [адрес], обязать Ч.И.Ф. выдать согласие на такое подключение в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, в случае неоформления указанного согласия в установленный срок согласие следует считать предоставленным, в остальной части требований отказать. Взыскать с Ч.И.Ф. [дата] года рождения, уроженку [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] [номер], выдан [дата] Отделением УФМС России по <данные изъяты> (код подразделения [номер]), СНИЛС [номер] в пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ч.И.Ф. к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ИНН <***> об обязании возместить расходы, понесенные путем строительства отрезка газопровода до ее дома в сумме 466 137 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Ч.И.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неверной оценке имеющихся в деле доказательств. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что право истца на подключение к газопроводу является безусловным и не зависит от согласия собственника. В жалобе указано, что Правила подключения №1547 не содержат порядок и условия заключения соглашения об уступке мощности основным абонентом, не устанавливают обязанность физического лица (основного абонента) заключить такое соглашение, как и выдать согласие на его заключение, нормы Правил №1547 не регулируют вопрос о взимании платы за выдачу согласия основным абонентом на подключение к сети газопотребления, однако суд ссылается, что такое положение в отношении основного абонента законодательством предусмотрено. Безвозмездное подключение к газопроводу, принадлежащему основному абоненту, нарушает право собственника по пользованию газопроводом, и не опровергает установленных судом обстоятельств несения Ч.И.Ф. расходов на строительство газопровода и возникновение неосновательного обогащения в результате подключения к данному газопроводу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», С.Е.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу второму статьи 4 Закона о газоснабжении одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Правила подключения N 1547 содержат понятие "основного абонента", которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил подключения N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.И.Ф. было осуществлено строительство объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого [адрес]», в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2016 года.

04.10.2021 г. в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поступила заявка от С.Е.А. на газификацию объекта по адресу: [адрес]. 23.11.2021 г. заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации объекта по адресу: [адрес] подана Л.И.В..

С каждым из заявителей заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

19.10.21 г. и 26.11.21 г. ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее ПАО) направило в адрес Ч.И.Ф. письмо о выдаче согласия на подключение объектов по адресу: [адрес], соответственно, указав, что техническая возможность подключения имеется.

Наличие технической возможности подключения подтверждается Схемой гидравлического расчета, представленной в материалы дела, а также технической документацией в отношении спорного газопровода. Ответчиком по первоначальному иску доказательств отсутствия технологической возможности присоединения не представлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что ответчик, являющийся основным абонентом, обязан не препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" при выдаче ответчику технических условий на присоединение к сети газоснабжения определило размеры газопровода с учетом перспективы подключения жилых домов, что свидетельствует о ее достаточной пропускной способности. Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, является правильным.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым судебным постановлением нарушается право заявителя на частную собственность, подлежит отклонению, учитывая, что газопровод, принадлежащий ответчику не выбывает из его владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность выдать истцу указанное согласие на подключение на безвозмездной основе, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения пункта 48 Правил подключения N 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Собственники газопровода (а если право собственности на газопровод еще не зарегистрировано в установленном порядке, - владельцы или заказчики строительства газопровода) имеют право по согласию всех участников долевой собственности устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство газопровода.

Кроме того, владельцы газопровода применительно к вновь подключающимся к газопроводу потребителям газа, осуществляя полномочия владения и распоряжения имуществом, имеют право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом.

При этом, данные действия собственников (владельцев) имущества не препятствуют самому подключению нового потребителя газа, а устанавливают условия эксплуатации созданного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи