77RS0016-02-2023-024942-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео упало дерево, что причинило автомобилю механические повреждения, вина в произошедшем лежит на ответчике.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере сумма, стоимости досудебной экспертизы сумма, расходов на оплату машиноместа в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.05.2023 г. на принадлежащий истцу легковой автомобиль Шевроле Авео, грз О641УУ197, припаркованный на отведенном для этих целей месте по адресу: адрес, фиоадрес, упало дерево. На место происшествия истцом были вызваны соответствующие специализированные службы, а также сотрудники МВД России. Представители ГБУ адрес «Жилищник адрес» не прибыли. При первичном осмотре на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения (от удара дерева при падении и последующего качения ствола дерева по автомобилю.
По факту обращения была проведена проверка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; в том числе вправе выбрать управление управляющей организации.
В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, контролировать состояние зеленых насаждений обязаны организации, в ведении которых находятся эти территории. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, указанные организации организуют уход за зелеными насаждениями.
Обязанности по содержанию дворовых территорий по адресу: адрес, фиоадрес, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на ответчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением принять участие в осмотре автомобиля истца для последующего проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного падением дерева ущерба принадлежащего истцу транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.
По результатам экспертизы ИП фио № 02-07/2023 от 07 июля 2023 г стоимость ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащее истцу транспортного средства марки Шевроле Авео, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет: сумма.
29.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были.
По ходатайству представителя ответчика, Определением суда от 13 февраля 2024 года назначена независимая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 0024/03-11 от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма.
Рассматривая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочно деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимым и достоверным доказательством.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению соответствующих убытков в форме реального ущерба, размер которого не оспорен, в размере заявленной в иске суммы сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом компенсационного характера потребительского штрафа, а также применения положений ст. 333 ГК, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере сумма.
Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на аренду машино-места, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным автомобилю истца повреждениям и необходимостью аренды машиноместа на крытой стоянке.
В удовлетворении этой части требований суд полагает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость ущерба сумма, стоимость досудебной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья фио