Дело № 2-377/2023

54RS0008-01-2022-001909-66

Поступило в суд 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 55677 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выплатил страховое возмещение в сумме 126 355 рублей 00 копеек в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер № и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер <***>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, п.1 ст. 1079Гражданского кодекса РФ, а также ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, что следует из административного материала, то Ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 55677 рублей 50 копеек, размер которой определен следующим расчетом. 126355 рублей 00 копеек (сумме восстановительного ремонта транспортного средства) - 15000 рублей (франшиза, установленная по полису КАСКО)/2.(л.д.4-5)

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины его в ДТП не было, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, дала соответствующие пояснения, приобщила письменные возражения.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, он врезался в заднюю часть автомобиля ФИО1. Вину признавал сразу, претензий не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хендай «№», государственный регистрационный номер № (154), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

В отношении ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором группы ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО4, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без указания на виновность лица в совершении правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (Постановления вступили в законную силу) (л.д.7об - 8)

В результате автомобилю Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9об) и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №(л.д.8-9) были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «Эксперт-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер К047Н154, принадлежащему ФИО3 в виде выполненных работ и использованных материалов, составляет 126355 рублей 00 копеек.(л.д.11). Стоимость ремонта была оплачена СПАО «Ингосстрах» в полном размере, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Эксперт-Авто»(л.д.12) и платежным поручением СПАО «Ингосстрах» на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то у СПАО «Ингосстрах» возникло право на взыскание со ФИО1 убытков в порядке суброгации при этом указывает, что вина участников ДТП является обоюдной, поэтому просит взыскать с ФИО1 половину стоимости восстановительно ремонта за вычетом франшизы, установленной по полису КАСКО в размере 15000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55677,50 руб., оплата юридических услуг в сумме 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870,33 руб. ФИО1 не согласился с узнанным решением, просил отменить заочное решение и определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменно, рассмотрение дело возобновлено.

Из представленных суду административных материалов по факту ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Хюндай №, государственный регистрационный номер № (154), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

В отношении водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7об-8).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ни один из вышеуказанных водителей признан не был.

Оба водителя являются собственниками своих транспортных средств.

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору КАСКО, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, стоимость произведенного ремонта транспортного средства составила 126355,00 руб.

Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду согласиться с доводами стороны ответчика о вине второго участника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобилей Хендай №, государственный регистрационный номер № (154), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

Так в дорожной обстановке, указанной в письменных пояснениях водителей ФИО1 и ФИО3, водитель ФИО3 не выдержал дистанцию с впереди следующем автомобилем, отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Хендай гос.номер Е № рег., под управлением ФИО1, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Коль скоро ФИО3 не выполнил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель ФИО3

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании ФИО3, который не оспаривал своей вину в ДТП, указывал об этом в своих письменных пояснениях и при составлении схемы ДТП.

В силу того, что согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а вину ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870,33 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 3500,00 руб. также удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55677,50 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 3500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870,33 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова