Дело №2-1383/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-000038-09
Изготовлено 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 29 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Платоновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», акционерному обществу «Ярдормост», мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), АО «Ярдормост», просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 67 800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг шиномонтажа в сумме 4 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов в соответствии с представленными документами.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Истец, управляя ТС VOYAH FREE, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, 10.12.2024 в 08:35 мин., двигаясь по адресу: г. Ярославль, ЮЗОД напротив пос. Молот 1, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), при этом повредив оба левых колеса в сборе, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АПН.
Согласно экспертному заключению от 13.12.2024 №14058, подготовленного ИП ФИО1 причиненные VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, повреждения возникли в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 70 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 2 500 руб. За подготовку экспертного заключения истец заплатил 5 000 руб.
По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате указанного в исковом заявлении ДТП на автомобиле истца были повреждены зимние шины двух левых колес, в связи с чем для продолжения движения истец воспользовался услугами шиномонтажа и заменил поврежденные шины на шины из летнего комплекта, который был в багажнике автомобиля.
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло на участке автомобильной дороги, относящемся к дорогам общего пользования местного значения в границах городского округа г.Ярославль.
АО «Ярдормост», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что лицом, ответственным за содержание участка, автомобильной дороги, на котором произошло указанное в исковом заявлении ДТП, является мэрия г.Ярославля.
Мэрия г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования к мэрии г.Ярославля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 10.12.2024 в 08 часов 35 минут на ЮЗОД напротив пос. Молот 1 ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Voyah Free, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего данное транспортное средство получило повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанное транспортное средство получило повреждения двух левых колес.
Согласно составленному 23.11.2024 сотрудниками ГИБДД рапорту от 10.12.2024, схеме места совершения административного правонарушения от 10.12.2024 указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,9 м, ширину – 0,7 м, глубину – 0,15 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.
В соответствии перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным постановлением мэрии г.Ярославля от 02.10.2008 №2689, автомобильная дорога Путепровод через железнодорожные пути у ст. Молот и транспортная развязка в районе улиц Громова, Механизаторов, Осташинской до просп. Дзержинского (3 участка), в том числе участок от дома 77 по просп. Дзержинского до путепровода через ж/д пути у ст. Молот (подъем) относится к автомобильным дорогам г.Ярославля.
Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился дефект дорожного покрытия.
На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
С учетом изложенного, суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» не подлежат удовлетворению.
В отношении вышеназванного участка автомобильной дороги возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального ущерба не представлены.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что указанный дефект дорожного покрытия был частично залит водой.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 13.12.2024 №14058, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 70 300 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 2 500 рублей.
Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 поскольку она обладает специальными познаниями в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, непосредственно проводила осмотр транспортного средства истца.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлены.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 67 800 рублей (70 300 рублей – 2 500 рублей).
Кроме того, с мэрии г.Ярославля в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг шиномонтажа в сумме 4 000 рублей.
Таким образом с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в общей сумме 71 800 рублей (67 800 рублей + 4 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на отправку документов в сумме 342 рубля. Возмещение данных расходов подлежит взысканию в пользу истца с мэрии г.Ярославля.
На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 71 800 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 342 рубля.
Исковые требования ФИО2 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН №), государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН №), акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН №), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский