УИД 77RS0019-02- 2024-011940-31

Дело № 2-5856/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси Хищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Такси Хищник» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2024 по вине ответчика водителя транспортного средства марки Белаз 1210 РО, гос.номер М475АА799, собственником которого является ответчик транспортному средству истца Мазда СХ-5, с гос.номером М884УВ799, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 556 660 руб. Водитель ТС истца, управлявший им в момент ДТП в полис ОСАГО включен не был, в связи с чем, истец, полагая, что владельцем источника повышенной опасности, являлся его собственник, обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием суммы ущерба в размере 566 660 руб., а также расходов на оплату заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 906,60 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марки БЕЛАЗ РО, гос.номер М475АА799, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Хищник», и марки Мазда СХ-5, гос.номер М884УВ799, принадлежащего ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства истца – ФИО2, который на момент ДТП в полис ОСАГО включен не был.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «НЭЦ» от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 348 932 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником ТС, которым был причинен ущерб является ответчик, доказательств того, что иное лицо являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 556 660 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 8 906,60 руб., расходы по составлению оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси Хищник» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 556 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 906,60 руб., расходы по составлению оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года