Дело № 2-1964/2023
56RS0018-01-2023-000285-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: г. Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ... САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере ... рублей, ... доплату в размере ... рублей. Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонт без учета износа составила ... рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.
Выслушав третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновной в ДТП признана ФИО3
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... государственный регистрационный знак N, управляла ФИО3
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
... САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере ... рублей, ... произвело доплату в размере ... рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 368054 рубля.
По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ... ниже перечисленные повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...: дверь задняя левая - в задней части на уровне от 40 до 70 см от уровня опорной поверхности имеет деформацию наружной панели двери в виде вогнутости областью 30x20см, с повреждением лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных задиров и царапин, а также в виде вертикальных дугообразных потёртостей; накладка двери задней левой, средняя - в задней части сорвана с мест крепления, выгнута, а по внешней поверхности в задней части имеет горизонтально ориентированные задиры и царапины; накладка двери задней левой, нижняя - в задней верхней части по внешней поверхности имеет горизонтально ориентированные потертости и царапины поверхности полимерного материала; боковина задняя левая - в передней части, на уровне от 40 до 70 см от уровня опорной поверхности имеет деформацию в виде вогнутости областью 30x15см, с образованием ряда островогнутых заломов, с повреждением лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных наслоений, задиров и царапин; накладка боковины задней левой, средняя - по всей внешней поверхности имеет горизонтально ориентированные задиры и царапины; арка колеса заднего левого внешняя - в передней части имеет вогнутость; диск колеса заднего левого, окрашенный - на внешней поверхности имеет ломаную, дугообразную царапину и потёртости внешнего красителя.
Не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... следующие повреждения: дверь задняя левая - в передней части в зоне расположения накладки средней, имеет локальные разрушения ЛКП; накладка двери задней левой, средняя - в передней части сорвана с мест крепления, выгнута, а в передней торцевой части имеет деформацию, царапины и задиры; дверь передняя левая - в задней части в зоне расположения накладки средней, имеет локальные разрушения ЛКП; накладка двери передней левой, средняя - в задней части имеет деформацию, разрывы, царапины и задиры.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак N с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по Методическим рекомендациям, разработанным ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет: ... рублей, без учета износа составляет ... рубля.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак N представляется следующим образом:
... в 09:35 (09:31) в ... в районе ..., на регулируемом перекрёстке с организованным круговым движением произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей Kia Optima г/н N и ... г/н N.
ДТП произошло при сухой, ясной погоде, проезжая часть перекрёстка сухое асфальтобетонное покрытие, дорожная разметка отсутствует.
До момента столкновения транспортных средств, автомобили ... располагались на проезжей части ... перед перекрёстком дорог. Автомобиль ... в левой полосе движения по направлению движения в сторону въезда на перекрёсток, а автомобиль Фольксваген чуть позади автомобиля Киа в правой полосе движения по направлению движения в сторону въезда на перекрёсток.
С момента включения разрешающего сигнала светофора для автомобилей ... данные транспортные средства выехали на проезжую часть перекрестка с организованным круговым движением по направлению в сторону улиц М. Жукова и Ленинская. Автомобиль ... по левой полосе движения перекрестка дорог, а автомобиль Фольксваген чуть позади по правой полосе движения перекрёстка дорог.
От момента выезда и до разделительного островка проезжей части ... транспортные средства двигались с постоянной, приблизительно равной скоростью движения, сохраняя свое взаимное расположение, относительно друг друга и проезжей части перекрёстка. Подъезжая к пересечению въезда с ... и перекрёстка с организованным круговым движением автомобиль Киа стал незначительно отклонятся слева направо, при этом скорость его движения уменьшилась по отношению к скорости движения автомобиля Фольксваген, т.е. скорость движения автомобиля Фольксваген по отношению к автомобилю Киа увеличилась. Чем вызвана разница скоростей между автомобилями, снижением скорости движения автомобиля Киа или увеличением скорости движения автомобиля Фольксваген установить не предоставляется возможным.
Въехав на пересечение проезжих частей въезда с ... на перекрёсток, автомобиль Киа продолжил свое отклонение слева направо, в сторону полосы движения автомобиля Фольксваген, в сторону полосы движения выезда с пересечения проезжих частей на .... В свою очередь автомобиль Фольксваген, опережая автомобиль Киа, продолжил свое движение по правой полосе перекрестка в сторону выезда на ....
Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрёстка с организованным круговым движением, на пересечении проезжих частей въезда на перекрёсток с ..., выезда с перекрестка на ..., в полосе движения автомобиля Фольксваген, в процессе маневрирования автомобиля Киа слева направо в сторону выезда с перекрёстка на ....
Столкновение произошло в перекрёстном, попутном направлении сближения автомобилей, под острым углом около 25°-30° передней правой угловою частью автомобиля Киа, в левую боковую часть автомобиля Фольксваген, в процессе опережения автомобиля Фольксваген автомобиля Киа, т.е. в режиме скользящего эксцентричного взаимодействия при ударе.
После столкновения автомобилей, автомобиль Фольксваген выйдя из контактного взаимодействия, продвинулся вперед в сторону выезда с перекрёстка на ..., где он и остановился напротив разделительного островка полос ....
В свою очередь, автомобиль Киа немного продвинувшись вперед и вправо, в сторону выезда на ..., остановился под острым углом влево, одновременно занимая левую и правую полосу движения проезжей части перекрёстка с организованным круговым движением.
Оценивая заключение ИП ФИО7 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 51000 рублей, заявление об уточнении исковых требований в суд не направил, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 51000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца данные расходы в размере 15000 рублей.
Кроме того при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждено чеком –ордером от ....
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 1730 рублей данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение несения данных доказательств истцом не представлено.
Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.
Определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО3
Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ча (ИНН N расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья Куценко Е.И.