Решение по делу № 2-1013/2023 от 25.10.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1013/2023

УИД 22RS0067-01-2022-001556-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Бикеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промгазэнерго» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промгазэнерго» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отпускных, пени, иных социальных выплат.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промгазэнерго» по бессрочному трудовому договору в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергоучастка распределительной подстанции. Работодатель ООО «Промгазэнерго» обязан был выдать ему специальную одежду от поражения электрическим током и общих производственных загрязнений на летний и зимний период времени.

В сентябре 2021 года ООО «Промгазэнерго» выдало ему только полуботинки летние, полуботинки зимние, зимнюю шапку.

Истец вынужден был для исполнения своих обязанностей использовать свою личную спецодежду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 начальник смены ФИО3 напал и избил истца на рабочем месте в алкогольном опьянении.

Истец обратился в полицию и около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ управляющему директору ООО «Промгазэнерго» ФИО4 сообщил о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за помощью в медицинскую организацию по месту жительства, где ему оказали квалифицированную помощь и выписали больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий директор ООО «Промгазэнерго» ФИО4 и приказал приехать на место работы для дачи объяснений. Истец подъехал около 15:30 по месту своей работы. Управляющий директор ООО «Промгазэнерго» ФИО4 угрожая, что уволит истца по статье, предложил ему уволиться по собственному желанию с открытой датой.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление управляющему директору ООО «Промгазэнерго» ФИО4 о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с открытой датой не действительно, так как оно было написано под давлением и в нарушении трудового законодательства.

После окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской федерации, распечатку с электронного больничного листа, летние полуботинки. ФИО4 сказал истцу, что он должен отработать 2 недели, при этом сказал, что обеспечит истца спецодеждой на следующий день. Но так как он опасался реальной угрозы своей жизни на территории работодателя со стороны ФИО3, который не был уволен, предвзятым отношением к истцу со стороны самого директора ФИО4 и сильно сомневался, что спецодежду ему все таки выдадут, он уведомил директора, что в связи с нарушением ответчиком ст. 163 и 212 ТК РФ он не будет отрабатывать две недели и попросил уволить его по собственному желанию без отработки.

После дальнейшей словесной перепалки он оставил полуботинки летние в кабинете управляющего директора ООО «Промгазэнерго» ФИО4, сказал, чтобы трудовую книжку он прислал по почте и ушёл из кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление об увольнении на адрес работодателя по почте, с просьбой произвести с истцом окончательный расчет, выслать ему трудовую книжку по почте, расчетный лист, справку 2-НДФЛ.

Истец дополнил заявление требованием возместить затраты на отправление почтового сообщения в размере 300 рублей, а также возместить простой за не выдачу трудовой книжки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющий директор ФИО4 требовал предоставить объяснения отсутствия на работе с 9 ноября.

ДД.ММ.ГГГГ истец начал готовить исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил новый управляющим директор ООО «Промгазэнерго» ФИО1, который предложил мирно решить вопрос с увольнением истца, все согласовать со службой кадров, ответ дать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что трудовую книжку ему вышлют ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил второе письмо от управляющего директора ООО «Промгазэнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО1 и сказал, что нужно написать новое заявление на увольнение, иначе его уволят по статье 81 ТК РФ за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ он подготовил исковое заявление к ООО «Промгазэнерго» и отправил в Октябрьский районный суд города Барнаула, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте получил трудовую книжку, в которой указанно, что он уволен по статье 81 ТК РФ за прогул, расчетный листок, справку о средней заработной плате, справку 2-НДФЛ. Считает увольнение по статье 81 ТК РФ, за прогул, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением допущенных недостатков.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения из расчета 1 118,59 руб. за каждый день прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить 250,45 рублей за почтовую пересылку между истцом и ООО «Промгазэнерго».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда. Фактически истцом были заявлены исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Промгазэнерго» о защите трудовых прав отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать увольнение незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Просит взыскать с ООО «Промгазэнерго» в его пользу недополученную заработную плату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458 руб. 19 коп., проценты (денежную сумму) за недополученную заработную плату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 147 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 459 руб. 89 коп., взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 118 386 руб. 73 коп., взыскать средний заработок для оплаты отпуска за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 784 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Уточненные исковые требования основаны на том, что увольнение на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как у истца установлен посменный график работы. С графиком работы на ноябрь 2021 года ответчик истца не ознакомил, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ не может являться для истца прогулом, в связи с чем, увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В связи с этим подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии с п. 13, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний часовой заработок составляет 125,5726руб., соответственно средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2023составляет 539 459 руб. 89 коп.

При незаконном увольнении в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемы отпуск включается время вынужденного прогула. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок для оплаты отпуска за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 784 руб. 78 коп.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, в связи с чем, он обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере 118 386 руб. 73 коп.

Так же истец указывает, что незаконное увольнение и причинение телесных повреждений на производстве стало причиной нравственных и физических страданий. Он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает длительную физическую боль, ограничение в движении, испытывает болевые ощущения от движения и дискомфорт. До настоящего времени не может полноценно работать, болит правая рука, постоянно нуждается в дорогостоящем лечении, на голове образовался неизгладимый шрам. Принимая во внимание незаконность увольнения, длительность лечения, длительность рассмотрения дела, степень тяжести и последствия причиненного вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 50 000 руб.

Кроме того, согласно расчетным листкам представленными ответчиком, сумма отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 895,93 часов. Норма рабочего времени в неделю составляет 40 часов, таким образом, сверхурочная работа составляет 128,93 часов, и подлежит оплате в размере 10 458 руб. 19 коп., которые должны быть обращены к немедленному исполнению, и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 5 147 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, подтвердил факт того, что он не был ознакомлен с графиком работы на ноябрь 2021. Просил о восстановлении ему пропущенных сроков исковой давности о применении которых заявлено стороной ответчика, так как он болел ковидом в январе –феврале 2022, обращался в суд с иском до своего увольнения, исправляя его недостатки уже после увольнения, однако иск ему был возвращен судом. Что касается выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу он узнал о её невыплате лишь в октябре 2023, считает, что срок не пропущен по данному требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска полагает, что истцом пропущен месячный срок исковой давности, по требованиям о восстановлении на работе он истекал в январе 2022, однако с иском истец обратился в суд лишь в марте 2022, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу не имеется. По требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, так же пропущен годичный срок исковой давности, с момента увольнения истца и выплаты ему расчета( ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления данных требований в октябре 2023 прошло более 1 года.

Истец не был ознакомлен с графиком его работы на ноябрь 2021, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте он работодателю не представил. Во время вручения руководителю своего заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ настаивал на своем увольнении в день его подачи.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромонтера по испытаниям и измерениям 5 разряда ООО «Промгазэнерго», что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на энергоучастке электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему был установлен сменный режим работы, согласно графика, установлена повременная оплата труда.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ(далее-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении нам работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.39 вышеуказанного Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(смены) независимо от продолжительности рабочего дня(смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения(часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора(статья 79 часть первая статьи 80,статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск(основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя(например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п.7.2 трудового договора, заключенного с ФИО2 он как работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он передал руководителю организации ФИО4

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что руководитель организации ФИО4 сообщил ФИО2, что он будет уволен после того, как отработает 2 недели, согласно ТК РФ, данная виза руководителя была им поставлена на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления на (л.д.61 т.1).

Однако, ФИО2 сообщил руководству, что он не выйдет на работу и настаивает на своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 направил в адрес руководства предприятия аналогичное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика работы за ноябрь 2021 следует, что ФИО2 должен был выйти на работу на смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с данным графиком работы истец не был ознакомлен, что следует из объяснений сторон и графика на (л.д.125 т.1), а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который является начальником участка электроснабжения ООО «Промгазэнерго» и пояснил, что график работы на ноябрь 2021 составлял он, с ним истца он не ознакомил. В график на ноябрь 2021 ФИО2 был включен после выхода с больничного.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Промгазэнерго» были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых ему было предложено не позднее 2 рабочих дней со дня их получения представить письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом установлено, что ФИО2 ответчику не были даны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка ответственной за табельный учет ФИО7 на имя руководителя ФИО8 в котором она указывает, что получить от ФИО2 объяснения, по требованиям направленным ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, сам он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительной причины, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомить не представляется возможным по причине того, что он отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об увольнении истца за прогул была внесена в его трудовую книжку.

Трудовая книжка истца была направлена ответчиком истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с графиком работы на ноябрь 2021 после выхода с больничного листа, при этом он был уволен за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем у истца были истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, без указания рабочих дней истца, согласно графика, что по мнению суда является нарушением прав работника, поскольку истцу вменен не выход на работу в отсутствие его уведомления о рабочих днях по графику.

При таких обстоятельствах подлежат восстановлению права истца, путем признания увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей,после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в отдел главного энергетика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Хлеб-4».

В связи, с чем подлежит изменению дата и основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458руб.19коп., а также денежной компенсации за недополученную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 147руб.97коп.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она является бухгалтером расчетной группы ООО «Промгазэнерго», заработную плату она начисляет согласно табелям учета рабочего времени. Поскольку в табелях в отношении ФИО2 не было указано, что он отработал сверхурочно, то следовательно она не производила начисления ему заработной платы за сверхурочную работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является ведущим экономистом ООО «Промгазэнерго». Сверхурочные часы оплачиваются работникам предприятия в конце года, ежемесячно не выплачивается, выплата производится по распоряжению руководителя предприятия.

Представителем ответчика к требованиям истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности(статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом(часть пятая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458руб.19коп. впервые были заявлены им ДД.ММ.ГГГГ в уточненном иске, с пропуском срока исковой давности по данным требованиям, поскольку истец ежемесячно получая заработную плату, что следует из выписок по банковскому счету истца в банке АО КБ «Пойдем», куда ответчиком перечислялась заработная плата истца, а также расчетных листков о начислении заработной платы не мог не знать о нарушении своего права. Последняя выплата заработной истцу при увольнении была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в виду чего к данным требованиям и производным от них требованиям о взыскании денежной компенсации за недополученную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 147руб.97коп. следует применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что он впервые узнал о невыплате ему заработной платы за сверхурочную работу лишь ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом установлено, что среднечасовой заработок истца составляет 113,9руб., продолжительность смены составляет 24часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( до момента его трудоустройства в <данные изъяты> с учетом его графика работы он должен был отработать 10 смен по 24час., следовательно заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 27 336руб., (24час.х10смен х 113,9руб.=27 336руб.).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 27 336руб.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за отпуск за время вынужденного прогула в сумме 1 863руб.84коп.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплатпри увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" Конституционным Судом дана оценка конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация в сумме 12 808руб.03коп. за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 336руб. и денежной компенсации за отпуск в сумме 1 863руб.84коп.

В соответствии со 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, то требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконностью его увольнения подлежит частичному удовлетворению.

Суд оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом сложившегося положения на рынке труда, безработицы, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 7 000рублей.

Требования представителя ответчика о применении к исковым требованиям истца, последствий пропуска месячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности( статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом(часть пятая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что он болел в январе –феврале 2022.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском об изменении даты и формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула на ДД.ММ.ГГГГ увольнение по собственному желанию-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о своем увольнении за прогул узнал получив по почте ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, в котором была произведена запись об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок для обращения в суд у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец, не согласившись с отказом работодателя уволить его по собственной инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ без отработки в течение двух недель, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученной информации о своем увольнении за прогул обратился с уточненным иском об изменении даты и формулировки увольнения.

Также судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел новой коронавирусной инфекцией.

Суд оценивая вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу о том, что истцу следует восстановить пропущенный им срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца месячного срока исковой давности не принимаются судом во внимание, по причине неверного толкования закона, так как к заявленным требованиям истца подлежит применению трех месячный срок исковой давности.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Промгазэнерго» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 268руб.23коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Промгазэнерго» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Промгазэнерго» с должности электромонтера по испытаниям и измерениям 5 разряда на энергоучастке за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Промгазэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения),СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27 336руб., денежную компенсацию за отпуск в сумме 1 863руб.84коп., денежную компенсацию в сумме 12 808руб.03коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Промгазэнерго» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 1 268руб.23коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова