Судья Власова Е.А. Дело № 22к-1826
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 05 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Светловой А.В.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Петрова И.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,
установил:
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Петров И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что судом не установлена причастность обвиняемого к совершению преступления, результаты обыска об этом не свидетельствуют, показания ФИО1 об уходе из квартиры, когда потерпевшие были живы, не опровергнуты и не учтены судом, доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не представлено. Полагает необоснованным указание судом на отсутствие социальных связей у обвиняемого, поскольку у него имеется место регистрации и место жительства, неофициальный источник дохода. Считает, что основания избрания меры пресечения не мотивированы, ФИО1 не скрывался и скрываться не намерен, задержан по месту жительства, в розыск не объявлялся, сопротивления при задержании не оказывал; доказательств возможности оказания им давления на потерпевшую и свидетелей не имеется, как и сведений об угрозах в их адрес. Просит постановление отменить.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Петров И.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевших, нарушение требований закона при задержании ФИО1 непредоставлением ему защитника при составлении протокола задержания и невручением ему копии этого протокола. Просили избрать ему более мягкую меру пресечения.
Прокурор Грачев Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 считали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Потерпевшая Потерпевший №1 отметила опасность обвиняемого для общества, нарушение им ограничений и запретов административного надзора.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Старший следователь Фрунзенского МСО СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 при разрешении ходатайства следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку.
Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности причастности ФИО1 и его виновности, квалификации его действий и оценки доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем доводы обвиняемого и адвоката в этой части судом не принимаются.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый зарегистрирован на территории <адрес>, по месту регистрации не проживает, постоянно проживает в <адрес>. Обвиняемый в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. На территории <адрес> социальных связей, постоянного места жительства и источников дохода не имеет. ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против жизни человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Он обвиняется в совершении преступления в <адрес>, будучи под административным надзором с возложением запрета покидать пределы <адрес>. После событий инкриминируемого ему преступления выехал за пределы <адрес> в <адрес>. Расследование находится в начальной стадии, орудие преступления до настоящего времени не обнаружено. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила об имеющихся у нее опасениях действий обвиняемого в связи с его осведомленностью о ее личных данных и ее участием в уголовном судопроизводстве.
С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Порядок задержания ФИО1, установленный ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.
Оснований полагать, что задержание ФИО1 произведено с нарушением требований УПК РФ не имеется, нарушений ст.ст.91-92 УПК РФ не допущено. Протокол задержания ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения, отраженные в ст.92 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 и составлении протокола задержания также не допущено, обязательного присутствия защитника непосредственно при составлении протокола задержания закон (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ) не предусматривает. Иное толкование положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих составление данного протокола, которого придерживается адвокат Петров И.С., является ошибочным.
Вопреки доводам адвоката оспариваемый процессуальный документ содержит все необходимые подписи ФИО1 о сообщении ему процессуальных прав и сути возникших подозрений, получении копии протокола задержания, каких-либо заявлений и замечаний от задержанного в этой части не поступало.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном и материальном положении, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу, отсутствие в материалах дела сведений об угрозах обвиняемого в адрес потерпевшей, занятая им позиция по делу, с учетом установленных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из времени фактического задержания обвиняемого и испрашиваемого следователем времени действия меры пресечения в виде заключения его под стражу – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составляет на 01 месяц 29 суток.
Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий