УИД 74RS0№-38
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Русанове О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о взыскании материального ущерба в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г<данные изъяты>. В указанном домовладении он содержит личное подсобное хозяйство, в том числе коров. В его собственности была молодая корова, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году, от принадлежащей истцу коровы. 23 июня 2024 года в 19 час. 00 мин. ему позвонил сосед и сообщил о том, что возле дома № 66 по ул. Комсомольская лежит мертвая корова, которую убило током от оборвавшегося провода воздушной линии электропередач. На указанном месте истец обнаружил свою корову мертвой, которая на мокрой от дождя траве, под ней лежал оборвавшийся провод воздушной линии электропередач. Со слов соседа, обрыв провода электропередачи был обнаружен им 10 утра 23 июня 2024 года, провод обесточен не был, он позвонил диспетчеру Юрюзанских РЭС филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и сообщил об аварии на электросетях, однако провод не был обесточен до вечера, а когда истец обнаружил мертвую корову, он повторно позвонил диспетчеру и только после этого электроснабжение было прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражала, по заявленным исковым требованиям.
Представители третьих лиц ООО «Уралэнергосбыт», администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась в собственности корова, возрастом 2 года, которая погибла 23 июня 2024 года в результате поражения электрическим током.
Факт обрыва провода подтвержден содержащейся в оперативном журнале ПО «Катав-Ивановские электрические сети» информацией, имеется 23 июня 2024 года запись о том, что в 19:40 час. 23 июня 20-24 года ВЛ 0,4 № 3 пролет опор № 17,18, обрыв провода до В Р 0,4 № 3в ТП -12016 отключено, снят ПП 0,4 № 3.
Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец попросил безвозмездно забрать у него мертвую корову, где-то часов в 9 вечера 23 июня 2024 года, корова находилась в черте города по ул. Комсомольской, рядом лежал обугленный электрический провод со столба, на теле у животного был крупный ожог, корова была взрослая. На месте находилась бригада электриков, провод был подключен к вышке, но был оборван посередине между двумя столбами.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что держит коров вместе с истцом по адресу <данные изъяты>. У истца была корова и телка, телка упала на провода и ее убило, там был оголенный провод. Также со слов внука ей известно о том, что возле провода лежала корова по ул. <данные изъяты> телка была большая, около полутора лет.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что истец держит домашний скот. В июне 2024 года утром в 8:20 – 8:40 свидетель приехал с работы со смены и увидел оборванный провод, позвонил в сети и ему пообещали обесточить провод. Вечером часов в 17 свидетель увидел у провода лежащую корову, которая, как впоследствии, выяснилось принадлежала истцу. Свидетель звонил в ПАО «Россети Урал», но там мне никто не ответил, потом он позвонил ЕДДС и на место обрыва провода приехала бригада электриков. Корова лежала на проводе под линиями электропередач.
Как следует из ответа ПАО «Россети Урал» по факту повреждения объекта электросетевого хозяйства – обрыв провода в пролете опор № 17-18 Л 0,4 кВ № 3 от ТП 12016 составлен акт расследования причин аварии, произошедшей 23 июня 2024 года, из которого следует, что авария возникла в 19 час. 40 мин., аварийный режим ликвидирован в 21 час. 49 мин. До возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по ВЛ 0,4 № 3 от ТП 12016 в нормальном режиме работы. В результате прохождения грозового фронта и попадания разряда молнии опору № 17 произошло повреждение изолятора фазы А и перегорание проводов фазы А. При падении провода ф. А на провода ф, В и С возникло межфазное замыкание, что явилось причиной перегорания ПП 0,4, № 3 ф, А,В,С в РУ 0,4 ТП-12016 и отключения ВЛ 0,4 № 3 от ТП 12016. Согласно представленному акту расследования № 128, поврежденная линия ВЛ 0,4 № 3 отключилась после попадания грозового разряда в опору № 17 в результате межфазного замыкания и перегорания плавкого предохранителя (ПП) 0,4 № 3 в распределительном устройстве (РУ) трансформаторной подстанции ТП -12016 и отключения ВЛ, то есть провод на момент обрыва уже был обесточен ( л.д. 114).
Согласно ответу на запрос Челябинской ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГСМ» на 23 июня 2024 г. в г. Катав-Ивановск Челябинской области по данным метеорологической станции Катав-Ивановск, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> максимальная скорость ветра составляла 11 м/с, направление ветра северо-восточное, гроза, дождь, с количеством осадков 21,1 мм. Согласно определений, данных в ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», существовавшие в день гибели коровы в г. Катав-Ивановск погодные условия не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из материалов, а также пояснений свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что подтверждается факт гибели коровы от воздействия электрического тока, относящегося к источнику повышенной опасности, проходящего по линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Урал».
Исходя из того, что ответчик ПАО «Россети Урал» не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном размере 80 000 руб.
Факт причинения ущерба истцу в результате гибели животного от удара электрического тока обусловлен ненадлежащим содержанием линии электропередачи (обрывом электропровода), являющейся источником повышенной опасности.
Учитывая обязанность ресурсоснабжающей организации по своевременному осуществлению технического обслуживания линий воздушных электропередач, профилактических проверок и измерений, ремонта оборудования, направленных на обеспечение их надежной работы, суд не усматривает оснований для освобождения ПАО «Россети Урал» от обязанности возместить истцу в данном случае материальный ущерб.
ПАО «Россети Урал» не представлено доказательств того, что размер материального ущерба является иным.
Поскольку предъявленное истцом требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01 июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью коровы 23 июня 2024 года. В пункте 3.2 стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 000 руб. (л.д. 19).
Из чека от 09 июля 2024 года следует, что ФИО1 по вышеуказанному договору оплатил сумму в размере 4 000 руб. (л.д. 20).
Также 20 ноября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью коровы 23 июня 2024 года. В пункте 4 стоимость услуг согласована сторонами в размере 6 000 руб. при участии в судебном заседании посредством ВКС через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области и 10 000 руб. при участии в судебном заседании в Советском районном суде г. Челябинска (л.д. 128).
Из чеков от 28 февраля 2025 года следует, что ФИО1 по вышеуказанному договору оплатил сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 20).
Принимая во внимание реальность несения ФИО1 судебных расходов, направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего дела в размере 19 000 руб., времени затраченного ФИО2, сбора и анализа документов, подготовки искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, с учетом принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 19 000 руб.
Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 2 600 руб. за требование имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., т.е. требование имущественного характера, которое было удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года