РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Коллекторское бюро «Антарес», ООО «Финансовая грамотность» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя ничтожностью договора цессии. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» (далее Ответчик 1) приобрело у АО «Тинькофф-Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 149 923, 92 рублей, возникшее из указанного кредитного договора. 05.02.2022 на основании договора цессии №3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» (далее Ответчик 2) приобрело у Ответчика 1 право требования указанной задолженности. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца была введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением финансовым управляющим Истца утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Финансовая грамотность» в сумме 148 059, 26 рублей, в том числе 144 110, 44 рублей - основной долг, 3 933, 70 рублей - проценты, 15, 12 рублей – штрафы, к должнику ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. Истец полагает, что договор цессии №3 от 05.02.2022, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в части уступки права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой. Так, применительно к спорным правоотношениям действует ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в актуальной редакции, действующей с 28.01.2019, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ООО «Финансовая грамотность» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>, 1216400011200) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20). Истец просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 05.02.2022, заключенный между ООО «КБ» Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» в части уступки права требования к нему по возврату задолженности в сумме 149 923, 92 рублей, возникшей из кредитного договора №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тинькофф-Банк».

Третьим лицом финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия правовых оснований, изложенных в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «Финансовая грамотность» представлено возражение на отзыв третьего лица, согласно которому считает несостоятельными доводы, указанные в отзыве ФИО2 по следующим основаниям. Кредитором ООО «Финансовая грамотность» было подано в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку финансовым управляющим и должником был нарушен механизм процедуры банкротства в части недобросовестного поведения путем сокрытия имущества в процедуре реализации. Кредитор направлял в суд требование о включении в реестр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не возражал против включения Кредитора в реестр и не указывал на основания для оспаривания данного требования 10 месяцев. После чего Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными требования ООО «Финансовая грамотность» в сумме 148 059, 26 рублей к должнику ФИО3 и подлежащими удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. Однако Истец не обжаловал данное определение, никак не возражал против включения кредитора в реестр. При рассмотрении требования кредитора Арбитражный суд РБ также исходил из той правовой базы, которая действовала как на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время и никаких существенных изменений, которые препятствуют участию Кредитора в процедуре внесено в законодательство не было. Доводы о возможности обращения в суд с данным исковым заявлением в настоящий момент не обоснованы и нарушают существующий правовой порядок, так как все действия финансового управляющего Закржевской и должника ФИО3 после подачи кредитором в Арбитражный Суд РБ заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки направлены на затягивание процедуры реализации имущества ФИО1 Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Однако процедура реализации имущества ФИО1 длится 1 год 4 месяца 3 дня, что существенно превышает установленный законодательством срок. Также ООО «Финансовая грамотность» считает, что в данном случае Истец злоупотребил правом, обратившись с исковым заявлением в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, поскольку действия Истца направлены на затягивание процедуры реализации имущества во избежание признания сделки недействительной и пополнения конкурсной массы должника. ООО «Финансовая грамотность» заключило договор цессии № 3 от 05.02.2022 года в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ и приобрело право требования исполнения обязательства должником, на основании которого включено в реестр кредиторов в процедуре банкротства. В кредитном договоре ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» № не содержится запрета, должник не подписывался под условием запрета передачи обязательств третьим лицам, соответственно договорной запрет отсутствует. Таким образом, имеется установленное договором условие, по которому должник не имеет возражений и допускает возможность передачи права требования третьим лицам.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Финансовая грамотность» ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское Бюро «Антарес», третье лицо финансовый управляющий ФИО2 также в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Дело о банкротстве конкретного физического лица инициируется подачей соответствующего заявления. (ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Затем на основании положений ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае признания обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом вводится процедура реализации имущества гражданина и определяется дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

При наличии к тому оснований арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом (ст. 213.24).

Порядок проведения процедуры реализации имущества должника также урегулирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное опубликование сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в установленном указанным федеральным законом порядке формируется реестр требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет имущества должника.

Из системного толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вопрос правомерности и обоснованности включения, исключения требований кредиторов в соответствующий реестр является исключительным полномочием арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом закон предусматривает возможность участия должника в разрешении указанных вопросов. Так, вопрос разрешается в судебном заседании, о котором уведомляются участники производства по делу, принятое судом определение может быть обжаловано. (ст. 100, ч. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Таким образом, действующее законодательство в сфере банкротства предусматривает механизм защиты прав должника на стадии реализации имущества от неправомерных действий кредиторов по признанию их требований обоснованными.

Как следствие после признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, судом общей юрисдикции не может разрешаться какой-либо вопрос, результатом чего может стать признание задолженности кредитора необоснованной. Обратное может повлечь неопределенность правового регулирования при рассмотрении дел о банкротстве, что является недопустимым, исходя из конституционного принципа законности (ч. 2 ст. 4, ст. 15 Конституции РФ).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 года № 153/ТКС и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2022 года № 1, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро Антарес», цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам.

05.02.2022г. между ООО «Коллекторское бюро Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, в том числе и по кредитному договору № на сумму 149 923, 92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ООО «Финансовая грамотность» в сумме 148 059, 26 рублей, в том числе 144 110, 44 рублей – основной долг, 3 933, 70 рублей – проценты, 15, 12 рублей – штрафы, к должнику ФИО1 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. Из определения следует, что судом устанавливалось на каком основании кредитору принадлежит право требования задолженности, в материалы дела были представлены заявление – анкета на заключение кредитного договора на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк», а также договоры цессии от 27.01.2022г., 05.02.2022г. Также из указанного определения суда следует, что ФИО3 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился. Правом обжалования определения должник не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание оспариваемой истцом сделки недействительной влечет аннулирование юридических последствий, связанных с ее заключением, в частности, может повлечь признание требований кредитора ООО «Финансовая грамотность» необоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное доводы иска, а равно возражений относительно недействительности оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2022г. № 3 суд находит не имеющими юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Также судом не принимаются во внимание доводы возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств того, что истец действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, как то предусмотрено ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не имеется. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.02.2023г.

Судья И.А. Тараева