Дело № 2-654/2025;

УИД: 52RS0001-02-2024-008499-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 июля 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 У. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО4 и <данные изъяты> г/н № собственник ФИО2 Кизи, управлял ФИО1 угли, который является виновником ДТП. Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 Б.И.У. состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. ООО СК «Согласие», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 260 100 рублей. Согласно договору ОСАГО № №, ФИО1 У. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Договор ОСАГО № № был выдан взамен полиса №, новые условия вступают в силу с 16:55 ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО1 У. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ФИО1 Б.И. У. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 260 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 У. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Третье лица ФИО2 Кизи, ФИО3, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 Кизи, под управлением ответчика ФИО1 У..

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО4, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.21), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84), также в экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

Так, согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 260 100 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Кизи была зарегистрирована в САО «ВСК» по страховому полису № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно договору ОСАГО № №, ФИО1 У. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 была зарегистрирована в ООО СК «Согласие» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 75-77).

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 260 100 рублей (л.д. 73,92).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 260 100 рублей (л.д. 36).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО1 У. транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования (не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством). Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 У. не привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 У. в повреждении автомобиль <данные изъяты> и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении причинителя вреда причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим в результате повреждения имущества вредом при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 У. не вписан в полис ОСАГО № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к нему на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

В связи с тем, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по вине ответчика произошло ДТП, при этом он не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 260 100 рублей.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 803 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 У. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Б.И. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 260 100,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.07.2025.

Председательствующий: А.С.Отраднова