Судья Спицына О.А. дело № 33-1785/2023
УИД 44RS0002-01-2023-0001559-51
№ дела в суде 1 инстанции 2-2411/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 9 августа 2023 года
Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Атлант» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1212252 от 06.07.2022 г. солидарно в размере 5 828 382, 25 руб. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком ООО «Атлант» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.07.202 г., по которому ФИО1 и ФИО2 выступали поручителями и по условиям договора приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.
Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант», ФИО1 и ФИО2 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска - в размере 5 828 382, 25 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант», ФИО1, ФИО2, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 5 828 382, 25 руб.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Атлант» ФИО2 просит определение отменить, полагая его нарушающим права и законные интересы ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Также нет доказательств, способных установить соразмерность принятых мер заявленным требованиям. Отсутствие информации об имуществе ответчиков и его стоимости в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. размер взыскиваемой суммы и неисполнение обязательств по договору ответчиком в срок, даже в совокупности, не дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований. Отмечает, что наложение ареста на расчетный счет ответчика парализует деятельность организации, затронет права и интересы третьих лиц, контрагентов, работников и приведет к убыткам ответчика.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
При разрешении ходатайства, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, а также обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на который ссылается истец, свидетельствует о возможном возникновении затруднений исполнения решения в случае удовлетворения заявленного иска.
Наложенные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными (в пределах цены иска) и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца судом не усматривается.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты") и заявитель такое обоснование представил, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. В частности, в данном случае, как следует из заявления истца, основание предполагать, что ответчики могут уклониться от исполнения решения суда, дает им факт нарушения графика погашения кредита и образование, начиная с октября 2022 года существенной задолженности, а также непринятие ответчиками мер по фактическому её погашению.
Вопреки доводам частной жалобы, судом наложен арест не на счета, а на имущество ответчиков. В том случае, если пристав наложит арест на расчетные счета, то ответчики не лишены возможности предложить к аресту иное принадлежащее им имущество. С соответствующим ходатайством о замене обеспечительных мер ответчики вправе обратиться и в суд в порядке ст. 143 ГПК РФ.
Кроме того, арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.
Размер обеспечительных мер соразмерен заявленным требованиям, поскольку совпадает с ценой иска. При применении обеспечительных мер суды не должны проверять и оценивать законность и обоснованность требований и проверять расчет долга.
В досудебном порядке банком направлялись претензии и должнику и поручителю. Однако ответчики мер к урегулированию спора не предприняли
При таких обстоятельствах, поскольку меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, суд находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Атлант» - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения
Судья: