Дело №2-1624/2022
16RS0049-01-2022-002188-43
2.151
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиным Р.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчиков ООО «Парковка», ООО ТК «Савиново» - ФИО2,
представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Савиново» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ю.Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Парковка» о возмещении ущерба.
В обоснование требования указано, что --.--.---- г. при проведении строительных работ на принадлежащем ответчику объекте недвижимости на территории ТЦ «Гулливер», расположенного по адресу: ... ..., на прилегающую территорию было распылено химическое средство, предположительно краска, которое осело на кузове автомобиля истца №--. Данное вещество с автомобиля невозможно удалить без повреждения защитной пленки, которой покрыт автомобиль.
Согласно калькуляции ООО «ВРМ», представленной истцом, стоимость работ по устранению повреждений автомобиля составляет 495 099 рублей 80 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТК «Савиново».
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
В судебном заседании от --.--.---- г. представитель ответчика ООО «Парковка» требования считает необоснованными. В обоснование возражений указал, что никаких ремонтных работ в помещениях, расположенном на втором, третьем и других этажах здания ООО «Парковка» не проводило, поскольку не является их собственником. Возле здания отсутствует прилегающая парковка, т.к. само здание со второго по шестой этаж является крытой парковкой; вокруг здания есть проезды, на которых отсутствует парковочное пространство. Считает, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком.
Представитель ответчиков ООО «Парковка», ООО ТК «Савиново» требования не признал, указав, что из материалов дела видно, что транспортное средство находилось не возле ТЦ «Гулливер», а на парковке, прилегающей к ТЦ «Гулливер», находящейся на противоположной стороне от торгового центра.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» требования не признал. В обоснование указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей ущерба действиями ответчика; представленный в подтверждение размера причиненного ущерба счет ООО «Трансновация» не подтверждает факт несения фактических расходов, кроме того, деятельность указанной организации согласно ОКВЭД не связана с восстановительным ремонтом транспортных средств. Кроме того, представитель указал, что согласно распечатке карты с сервиса 2Гис, автостоянка, о которой указано в исковом заявлении, находится на противоположной стороне от ТЦ «Гулливер» и не является прилегающей к данному зданию. Более того, из представленного ООО ТК «Савиново» договора подряда от --.--.---- г. следует, что подрядчик несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в ходе выполнения работ. На основании изложенного, в иске просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что --.--.---- г. Ш.А.Р. обратился в отдел полиции с заявлением о фиксации повреждений автомобиля №--, в виде множества белых пятен на автомобиле, которые он обнаружил --.--.---- г., примерно в 10 часов 00 минут. Согласно копии паспорта транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Ю.Ф.Р..
Из объяснений Ш.А.Р., имеющихся в материалах КУСП следует, что --.--.---- г., примерно в 22 часа, припарковал автомобиль на парковке по адресу: ... ... А, на следующий день обнаружил множество белых пятен по всему автомобилю. Предположил, что раствор на автомобиль попал с ТЦ «Гулливер», т.к. там велись строительные работы.
В ходе осмотра транспортного средства выявлено множество белых пятен по всему корпусу автомобиля и на стеклах.
--.--.---- г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно представленному истцом счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 495 099 рублей 80 копеек.
Исковые требования истец мотивировала исключительно тем, что ответчики проводили ремонтные работы в помещении ТЦ «Гулливер», однако, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчиков и причинении истцу ущерба. Из представленной в материалы дела распечатки карты с сервиса 2Гис следует, что автостоянка, на которой со слов представителя истца располагался автомобиль, находится на противоположной стороне от ТЦ «Гулливер» и не является прилегающей к данному зданию.
Утверждения представителя истца, согласно которым истец обращался к ответчикам с устной претензией, ничем не подтверждены. Сама по себе фиксация химического вещества на автомобиле не подтверждает факт причинения вреда ответчиками. При этом, как следует из отказного материала, фотофиксация повреждений автомобиля производилась сотрудником отдела полиции не на месте происшествия, а во дворе жилых домов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков, и указанных в обоснование доводов предъявленного иска Ю.Ф.Р. и ее представителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Государственная пошлина, оплаченная истцом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежит, поскольку в иске отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю.Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Савиново» о возмещении ущерба, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья А.Р. Петрова
Решение03.08.2022