63RS0038-01-2022-006985-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/22 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ФИО4 ФИО13. с иском о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2022 года по адресу <адрес> в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 (регистрационный знак: №), владелец - ФИО4 ФИО14; Лада Ларгус (регистрационный знак:№), владелец - ФИО3 ФИО15. Определением № <адрес> от 28.04.2022 года виновником ДТП признан Ответчик ФИО4 ФИО16. Транспортным средством Ответчик управлял без полиса ОСАГО. 05.05.2022 года сторонами ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, на основании которого Истцом заполнено и подано Заявление о страховом возмещении в АО «ОСК». 06.05.2022 года АО «ОСК», рассмотрев вышеуказанное Заявление в порядке ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховом возмещении отказало по причине отсутствия у Ответчика, как виновника ДТП, полиса страхования гражданской ответственности. Ответчику в порядке ст. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» посредством месседжера было направлено Уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля от 14.06.2022. На основании Договора о проведении независимой экспертизы №71/22-И от 20.06.2022, в присутствии Ответчика проведен осмотр автомобиля. Результаты осмотра (аварийные дефекты) зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № 71/22-4 от 20.06.2022 года. Заключение эксперта-техника по обстоятельствам происшествия: «Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события - повреждения автомобиля». Акт Ответчиком подписан, возражения к Акту отсутствуют. На основании Экспертного заключения № 71/22-И от 23.06.2022, экспертом-техником ФИО5 ФИО17. подтверждается происхождение повреждений в результате ДТП. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства с учетом износа экспертом определен в 152 000 рублей, без учета износа: 312 000 рублей. Кроме того, расходы на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2022 года. Посредством месседжера Ответчику были направлены Экспертное заключение и кассовый чек, подтверждающий расходы на проведение осмотра автомобиля, с вопросом урегулирования ситуации - данный вопрос Ответчиком проигнорирован. В целях восстановления транспортного средства после ДТП, Истцом был заключен Договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 2506И от 12.08.2022 года. Стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила: 64 280 рублей. Общая стоимость используемых запасных частей составляет 162 486 рублей. Выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля подтверждаются Актом выполненных работ № ПК000245 от 06.09.2022, ввиду чего Истцом понесены расходы в размере 226 766 рублей. Ответчиком, как владельцем транспортного средства, нарушена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «СЮ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По причине несоблюдения Ответчиком данной обязанности, Истец не имеет возможности восстановить нарушенное право в порядке ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вынужден восстанавливать нарушенное право в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред). Следовательно, у Ответчика, как у лица, причинившего вред имуществу Истца, возникает обязанность возместить причиненный ущерб. В дополнение к реальному ущербу, Истцом упущена выгода. Автомобиль Истца, согласно Договору аренды № 4/01503 от 15.03.2022, в период с 15.03.2022 по 31.12.2022 (п. 4.1 Договора аренды) сдан в аренду ФИО6 ФИО18 (Далее - Арендатор). Согласно п. 3.1 Договора, оплата по Договору за аренду автомобиля за месяц составляет 6 000 рублей и уплачивается Арендатором не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. По причине причинения вреда имуществу Истца, Истцом в период неработоспособности предмета договора (с 28.04.2022 по 06.09.2022) исполнен быть не мог. Следовательно, размер упущенной выгоды рассчитывается как неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Исходя из стоимости аренды автомобиля (п. 3.1 Договора аренды), при обычных условиях гражданского оборота, за период с 28.04.2022 года по 06.09.2022 года Истцом была бы получена выгода в размере 18 000 рублей с 15.05.2022 года по 15.08.2022 года, что по условиям ч.2 ст. 15 ГК РФ соответствует упущенной выгоде и также подлежит возмещению со стороны Ответчика. Просит суд: взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20: расходы на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства в размере 226 766 рублей; упущенную выгоду, причитающуюся ФИО3 ФИО21 по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 4/01503 от «15» марта 2022 г. в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 66 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, с учетом ответа органов ГИБДД на запрос суда о собственниках транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником указанного транспортного средства является ФИО7 ФИО22., ФИО7 ФИО23 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец просит суда взыскать с ФИО4 ФИО24., ФИО7 ФИО25. солидарно расходы на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства в размере 226 766 рублей; упущенную выгоду, причитающуюся ФИО3 ФИО26 по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 4/01503 от «15» марта 2022 г. в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 66 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО7 ФИО27. исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, продан им ответчику ФИО4 ФИО28., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 25.10.2020 года. ФИО4 указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставил, сам ФИО7 также не предпринял мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета. Налоговые уведомления, штрафы ГИБДД приходят на его имя, но оплачивает их ответчик ФИО4. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ФИО29., просил в удовлетворении исковых требований в отношении себя отказать.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков ФИО7 ФИО30., полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО4 ФИО31.
ФИО8 исключен судом из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО32. исковые требования признал в полном объеме. Не отрицал, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был приобретен им у ФИО7 ФИО33. по договору купли-продажи 25.10.2020 года, но на учет он его не поставил, на момент ДТП он являлся собственником указанного автомобиля. ФИО1 согласен на взыскание с него в пользу истца расходов на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства в размере 226 766 рублей; упущенной выгоды, причитающейся ФИО3 ФИО34 по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от «15» марта 2022 г. в размере 18 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 66 копеек.
Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
ФИО6 ФИО35., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО36 (<данные изъяты>) к ФИО4 ФИО37 (28<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО38 в пользу ФИО3 ФИО39 в счет возмещения ущерба 226 766 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 727 рублей 66 копеек, а всего 258 493 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова