Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-8583/2023, 2-2291/2019
25RS0001-01-2019-001321-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 638 606 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 9 586 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО2
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
ООО «ТРАСТ» повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилось с названным заявлением.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицо, материалы дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены доказательства, представленные в материалы дела, выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта утраты исполнительного документа, в связи с чем, не найдено правовых оснований для удовлетворения требований.
Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в приведением их в решении суда.
По имеющимся в материалах дела сведениям об исполнительном документе УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес>, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в последующем исполнительный документ в адрес отделения не возвращался и повторно на принудительное исполнение не предъявлялся.
Сведений о том, принимались ли своевременно ООО «ТРАСТ» меры по истребованию в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», либо у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, не имеется.
Следует отметить, что сведений и доказательств об окончательной утрате исполнительного документа, неизвестности его судьбы, также не имеется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что исполнительный лист был утрачен, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» такую информацию также не подтверждает.
При таких обстоятельствах полагать, что исполнительный лист был утрачен, не имеется, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Ссылки заявителя на то, что исполнительный лист не был передан банком при заключении договора цессии, отклоняются и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, принимая права взыскателя, заявитель должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования, и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий