Решение по делу № 2-2148/2025 от 11.04.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГОСП № УФССП по РХ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в отношении истца Абаканским ГОСП № УФССП по РХ возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе основной долг и исполнительский сбор в размере 27 515,61 руб. истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ. В личном кабинете портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления о том, что исполнительные производства не прекращены. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об оплате задолженности по исполнительным производствам. За юридической помощью истец обратился в ООО «УК Траст» и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг. В рамках указанного договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана юридическая помощь на сумму 15 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки понесенные им по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку доказательства того, что истцу причинены убытки по вине ответчиков, отсутствуют. Если должник оплачивал напрямую взыскателю, то обязанностью должника является предоставлять приставу соответствующие документы. Пристав может окончить исполнительное производство только при наличии документальных сведений о погашении задолженности. Факт выдачи квитанции не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО1 ГОСП № УФССП по РХ ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию представителя ответчиков. Последний раз истец приходил в первой половине декабря 2024 года. Она не располагала информацией, что ФИО2 сам оплачивал задолженность. Сумма в квитанции ставится по желанию должника. Пристав может выдать квитанцию на любую сумму.

ФИО1 № УФССП по РХ в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ в часть 12 названной статьи закона внесены изменения, она изложена в следующей редакции: "Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 17 ст. 30 Федерального закона №229 предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскание с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства с Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя АГО № УФССП по РХ ему причинены убытки.

Так, истцом оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 565,61 руб., о чем представлена квитанция Муниципального банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по сведениям сайта Госуслуги, Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГОСП № направлено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, сумма взыскания 6 706,25 руб.

В связи с необходимостью истца получения юридических услуг, он обратился к юристам ООО «УК Траст», в связи с чем, понес убытки в сумме 15 000 руб., о чем представлены договор оказания юридических услуг №фл от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель знала о том, что он оплачивает задолженность по исполнительному производству напрямую взыскателю ООО «Феникс», поскольку судебный пристав-исполнитель сама выписала квитанцию на погашение задолженности в сумме 27 656,61 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывает, что о погашении задолженности перед ООО «Феникс» судебный пристав-исполнитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила справка от взыскателя, которая учтена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП № ФИО8 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу физических и юридических лиц на сумму 115 251,66 руб. В указанное сводное исполнительное производство входит следующее ИП:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Драйв ТТ» долга в размере 19 448 руб., исполнительский сбор 1 361,36 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в сумме 95 803,66 руб., исполнительский сбор 6 706,25 руб.

Как следует из обзорной справки, ДД.ММ.ГГГГ должником внесена оплата задолженности в размере 27 515,61 руб., которая поступила ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 ГОСП №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены на счет взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства №-ИП, которое удовлетворено, в связи с чем вынесено постановление об отложении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Феникс» поступила справка о погашении задолженности, которая учтена ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор по данному исполнительному производству выделен в отдельное ИП и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГОСП № ФИО6, у которой ранее находилось исполнительное производство в отношении истца, позицию ФИО1 ответчиков поддержала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству взыскателю ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после получения справки от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в связи с имеющейся задолженностью по оплате исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму 6 706,25 руб.

В силу ст.ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему спору является ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Между тем, судом факта неправомерного действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего убытки истца в виде обращения за юридической помощью, не установлено. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окочено судебным приставом-исполнителем после получения справки от взыскателя о погашении задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания убытков в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с понесенными ФИО2 убытками.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.04.2025

Судья: Е.Г. Стрельцова