Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Седова Р.П.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седова Р.П. в интересах обвиняемого Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 17 июля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Седова Р.П., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 17 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть принятого решения, указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах. Суду представлены документы подтверждающие оказания давления со стороны Г. на потерпевшего либо свидетелей, он добровольно явился с повинной к следователю. Также полагает необоснованным вывод о том, что его подзащитный скрывался, поскольку в материале отсутствуют рапорта сотрудников правоохранительных органов о каких-либо розыскных мероприятиях в отношении Г. Сам же он ни от кого не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, работал, и когда узнал о возбуждении уголовного дела из средств массовой информации, добровольно явился к следователю. Считает, что суд в нарушение закона в своем постановлении дал оценку некой видеозаписи, которая якобы является вещественным доказательством по делу, фактически, определил виновность Г. в предъявленном обвинении. Однако, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что какая-либо видеозапись является вещественным доказательством по делу. Также суд не в полной мере учёл данные о личности Г., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, социально устойчивые связи, официальное место работы, характеризуется положительно. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, ему известно, где проживают потерпевшие и свидетели, в связи с чем оставаясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Г. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника о том, что об оценки судом видеозаписи и о виновности Г. отклоняются судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого постановления следует, что суд не входя в доказанность обвиняемому инкриминируемого деяния проверил причастность последнего и основания для уголовного преследования, что не нарушает права Г. и не свидетельствует о его виновности.

Обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства суду не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого двоих малолетних детей и матери, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности обвиняемого без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Г. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что избрание более мягкой меры пресечения может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что обвиняемый сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра