Судья Разина О.С. УИД 86RS0004-01-2019-011507-27
Дело № 33-5545/2023
1-я инстанция № 2-16/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г.Сургута на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 31 марта 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, понесенных при подаче искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг эксперта.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были оставлены без удовлетворения заявленные исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1, о признании недействительными результатов межевания, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г.Сургут о включении земельного участка в территорию СТ №60 «Рассвет», об исключении участка из состава городских лесов.
Согласно ппелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по делу, стороной ответчика ФИО1 были вынужденно понесены издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, в общей сумме 165 000,0 рублей, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, просила взыскать с проигравшей стороны понесенные расходы.
Заявление рассматривалось в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Согласно определению Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 31.03.2023 требования заявителя были частично удовлетворены.
В частной жалобе представитель Администрации г.Сургута просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом взыскан завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 31.03.2023 без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.Сургута без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.03.2023.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута, заявленных к ответчику - ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации г.Сургута.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого касссационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции составили 100 000,0 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), Актом приемки-сдачи оказанных услуг от (дата), квитанцией (номер) от (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанций, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, мотивированно и обоснованно взысканы с Администрации г.Сургута, как с проигравшей стороны, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, в размере 65 000,0 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 нарушен срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением (дата) определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела городским судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.Сургута – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.
Судья С.Н. Воронин