№... КОПИЯ

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 10 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, судебных расходов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчик ФИО5 является бывшей женой его сына ФИО6, с которым состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата). В октябре 2018 года они с ответчиком договорились о совместном приобретении квартиры, которая будет оформлена на него и ФИО5 Во исполнение данной договоренности он (дата) со своего сберегательного счета 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00181 перевел на счет ФИО5 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00288 свои личные денежные средства, которые у него имелись после продажи своей квартиры, в сумме 1 260 000 рублей. В ноябре 2018 года ответчик купила квартиру, оформив ее только на свое имя, его денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, его денежные средства ему не возвращает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ФИО4 и ФИО7 было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 передает ей денежные средства в сумме 1 260 000 рублей, которые будут потрачены на приобретение квартиры для улучшения жилищных условий ФИО6 и ФИО5, при этом ? доля в праве на приобретенную квартиру должна быть оформлена на ФИО4 Это было сделано, чтобы улучшить жилищные условия. После получения денежных средств от ФИО4, ФИО2 приобрела в собственность квартиру, не выделив долю истцу. Впоследствии брак между ФИО6 и ФИО5 был расторгнут, но ранее в суд истец не обращался, так как надеялся, что ФИО5, возвратит денежные средства. Полагает доказанным наличие соглашения между ФИО4 и ФИО5 о приобретении квартиры в долевую собственность. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец перевел денежные средства на ее банковский счет, при этом он не мог не знать, что она может распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами. Таким образом, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств, также при перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. На тот период они являлись родственниками (невестка и свекор). Факт перечисления на расчетный счет суммы 1 260 000, оформленный на нее, она не оспаривает, но факт того, что она брала на себя какие-либо обязательства по оформлению и покупке совместно с истцом квартиры, что были какие-либо договоренности о возврате денежных средств ни с ней, ни с ее бывшим супругом ФИО6, не имелось. Данные доводы истца голословны и необоснованные, нелогичны, так как квартиру приобретали они с его сыном будучи в браке по ипотечному кредитованию. Данная квартира являлась их совместной собственностью, соответственно каких-либо договорённостей об оформлении квартиры совместно с истцом не было. Какого-либо согласия ее бывшего мужа на такую сделку также не имеется. Денежные средства, перечисленные на ее сберкарту, были перечислены для сына истца-ФИО6 Не отрицает, что сняла денежные средства, перечисленные ФИО4 Кроме того, данной картой пользовался ФИО6, в виду того, что у него отсутствовали открытые счета, а если и были, то были заблокированы из-за его личных кредитов и долгов. Денежные средства были перечислены на оформленную на ее имя карту без каких-либо обязательств с ее стороны. Данными денежными средствами распоряжался исключительно сын истца ФИО6 Истец никогда не требовал ни письменно, ни устно о возврате каких-либо денежных средств с нее, о наличии каких-либо задолженностей перед ним или неисполненных обязательств требований не предъявлял. Кроме того, с указанных денежных средств ФИО6 вернул долг ее отцу ФИО8 Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО9, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 1 260 000 рублей действительно истцом были перечислены на счет ФИО9, но данная сумма была потрачена семьей Д-вых.

Обратил внимание на то, что квартира была приобретена в ипотеку, что уже исключало возможность выдела доли истцу. Более того, соглашения между истцом и ответчиком о приобретении квартиры на праве собственности по ? каждому между истцом и ответчиком не заключалось. Денежные средства истец передал семье ФИО6 и ФИО5 на улучшение жилищных условий.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее ФИО6 пояснял, что состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке. Они жили в квартире отца – ФИО4 ФИО5 и ее отец настаивали на улучшении жилищных условий, так как квартира, где жили ФИО5 и ФИО6 была расположена в старом доме, принадлежала на праве собственности ФИО4 (том 2 л.д. 158-160). Родители ФИО6 были не против, но у ФИО4 было условие – чтобы ему выделили долю во вновь приобретенной квартире. ФИО6 в выдаче ипотечного кредита отказали, а ФИО5 одобрили. От продажи старой квартиры, ФИО4 перевел часть денежных средств на счет ФИО5, она занималась приобретением новой квартиры. Для регистрации права собственности на новую квартиру все вместе ездили в Управление Росреестра.

Считает, что приобретенная квартира является общим имуществом ФИО5 и ФИО6, так как она приобретена в браке. Причин сразу не оформлять на себя новую квартиру у ФИО4 не было.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований о возражений.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, ФИО10 (до брака ФИО8) А.Ю. и ФИО6 в период с (дата) до (дата) состояли в зарегистрированном браке (л.д. 61).

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата), ФИО5 сменила фамилию на «Попова» (л.д. 62, 63).

Суду представлен договор купли-продажи квартиры от (дата), из которого следует, что ФИО4 продал квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> по цене 1 800 000 рублей (л.д. 64-70).

ФИО4 со своего сберегательного счета 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00181 перевел на счет ФИО5 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00288 сумму 1 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), историей операций по дебетовой карте А.Ю. Д. (л.д. 5, 59-60).

(дата) ФИО5 открыла в ПАО Сбербанк подразделение 6984/288 счет №..., на который было зачислено 1200 000 рублей.

Принадлежность указанных счетов ФИО5 и ФИО4 подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк. Также Банком указано об отсутствии счетов в Сбербанк на имя ФИО6.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО11 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака с ФИО6, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), ФИО5 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <АДРЕС>63, стоимостью 2 380 000 рублей.

По условиям договора, оплата покупателем производится за счет собственных средств в сумме 690 000 рублей, за счет кредитных средств в размере 1 690 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гр.дело №... л.д. 132-135).

Допрошенная судом свидетель ФИО12 показала, что о продаже старой и приобретении новой квартиры ФИО6 и ФИО5 ей известно. Отец ФИО6 от продажи своей квартиры поделил с ФИО6 денежные средства и перечислил деньги ФИО5 в сумме 1 260 000 рублей, так как у ФИО6 не было своих банковских карт. Деньги ФИО5 и ФИО6 сняли вместе, потратили на погашение долгов и частично оплатили взнос за новую квартиру (том 2 л.д. 29).

Свидетель ФИО8 показал, что является отцом ФИО13 (ФИО5). ФИО8 известно, что ФИО4 продал свою квартиру, перевел часть денег ФИО5, так как у ФИО6 не было счетов в банках. Куда пошли денеженые средства после перевода свидетелю не известно. Знает, что у ФИО6 были долги (том 2 л.д. 29-30).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО4 У него была квартира в собственности по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Решили улучшить жилищные условия ФИО6 и ФИО5 Для этого продали квартиру по <АДРЕС>, перечислили ФИО5 денежные средства. Целью этого – было улучшение жилищных условий молодых (ФИО6 и ФИО5). У ФИО4 есть еще одна квартира, где он живет с ней (ФИО14).

Свидетель пояснила, что со слов ФИО4 ей известно, что после приобретения новой квартиры ФИО5 должна была выделить в ней долю ФИО6 или ФИО4, но она этого не сделала. Ошибки при перечислении ФИО5 денежных средств со стороны ФИО4 не было, у них была устная договоренность. Непосредственным очевидцем этих переговоров о продаже квартиры, приобретении новой и выделе долей, свидетель не была.

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО11 о признании сделки купли-продажи жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>63, заключенной между ФИО5 и ФИО11, недействительной, разделе совместно нажитого в браке с ФИО5 имущества и признании за ФИО6 права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>63, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение суда в ступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 при рассмотрении дела №... суду показал, что ответчик является его дочерью. Начиная с июня 2017 года, он неоднократно давал деньги в долг ФИО6. По просьбе ФИО6, на свадьбу, оформил кредит в «Альфа-Банк» на сумму 500 000 рублей, денежные средства были зачислены на его (свидетеля) карту, тут же данную сумму он передал ФИО6 Расписки о передаче денежных средств с него никогда не брал, поскольку ФИО6 был мужем дочери, доверял их семье. В ноябре 2018 года ФИО6 ему позвонил, сказал, что они с отцом продали квартиру и с этих денег вернул ему 500 000 рублей. Кроме того. ФИО6 у него занимал 800 000 рублей, но эту сумму не вернул.

Свидетель ФИО15 при рассмотрении дела №... суду показала, что является родной сестрой ФИО9 ФИО6 – бывший муж сестры. Истец ФИО4 – отец ФИО6 ФИО6 не работал, часто у нее (свидетеля) просил деньги взаймы, у друзей уже не просил, так как всем был должен. Обращался к ней с данными просьбами по телефону, и она ему переводила денежные средства. У ФИО6 банковские карты были арестованы, поскольку он является должником по уплате алиментов, и он пользовался картой ФИО9

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вопреки договоренности, истец не оформила долю в квартире на его имя, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

Как установлено судом, ФИО4 осуществил перевод ФИО5 – жене своего сына, денежных средств в сумме 1 260 000 рублей с целью улучшения жилищных условий семьи своего сына ФИО6 и ФИО5 Как пояснял сам истец, денежные средства он ей переводил для того, чтобы она купила квартиру в целях улучшения жилищных условий ФИО6 и себя и должна была оформить №... доли в праве на новую квартиру на ФИО4

При этом письменное соглашение о приобретении ФИО5 квартиры в том числе, с использованием денежных средств, перечисленных ФИО4, ими не заключалось.

Расписки о получении денежных средств для определенной цели, условиях возвратности (невозвратности) сторонами составлено не было, несмотря на значительную сумму. В назначении платежа также не указана цель перевода.

ФИО9, в свою очередь, утверждает, что обязательств по покупку на эти деньги квартиры и оформления ее в совместную собственность с супругом она на себя не принимала, а денежные средства были переданы ФИО4 их семье для улучшения жилищных условий, то есть семье своего сына ФИО6, часть этих денег была передана ФИО6 Квартиру они купили, в том числе, за счет ипотечного кредита.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, установив перечисленные выше обстоятельства и проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что какие-либо обязательства у ФИО4 перед ФИО7 отсутствовали, какого-либо соглашения между ними в письменном виде не заключалось, а ФИО4 не мог не знать об отсутствии у него перед ФИО5 каких-либо обязательств. Денежные средства были перечислены ФИО5 для улучшения жилищных условий семьи ФИО6 и ФИО5

Истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами (ФИО5 и ФИО4) достигнутой договоренности о совместном приобретении квартиры, соглашения о распределении долей между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, соглашение, как разновидность сделки, в письменном виде заключено не было, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Между тем, факт совместного проживания ФИО5 и ФИО6 в период брака, перечисления истцом ответчику денежных средств для улучшения жилищных условий (что сторонами на оспаривалось), не подтверждает наличие соглашения сторон о приобретении имущества в совместную собственность.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что перечисление денежных средств ФИО5 ФИО4 фактически являлось материальной помощью семье сына. Такая помощь, могла заключаться не только в помощи приобретения квартиры, но и с иными целями (погашение долгов, ремонт, прочие расходы семьи). Так, непосредственно участвующий в жизини ФИО6 и ФИО4 свидетель ФИО14 (супруга ФИО4 и мать ФИО6) показала, что денежные средства ФИО4 перечислил ФИО5 для улучшения жилищных условий молодых, а часть доли в новой квартире должна была быть выделена ФИО6 или ФИО4

Таким образом, сопоставив позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом для семьи своего сына.

При этом доводов и доказательств того, что эти денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а ФИО10 (ФИО9) потратила их на личные нужды, стороной ответчика не приведено. Более того, данное обстоятельство могло бы являться предметом спора при определении долей в общем имуществе супругов.

После покупки ФИО9 квартиры, сына истца ФИО6 давал согласие на ее продажу, как имущество, приобретенное в браке. Согласие, однако, отозвал, после того, как ФИО9 сказала, что полученные о продажи денежные средства должны пойти на погашение ипотеки.

После этого, в июле 2017 года ФИО6 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе этой квартиры как совместно нажитого имущества и признании за собой права собственности на ? доли в праве. Свои требования ФИО6 мотивировал тем, что квартира была приобретена супругами на кредитные денежные средства.

Доводов о том, что покупка квартиры была осуществлена не денежные средства, предоставленные ФИО4, ФИО6 не приводил. Основанием для обращения в суд с иском, согласно его исковому заявлению, явилось утверждение ФИО9, что полученные от продажи квартиры денежные средства должны быть потрачены на погашение кредита.

Суд также учитывает пояснения ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что о невыполнении условий об оформлении доли в новой квартире ФИО5 не выполнены, стало известно только после того, как встал вопрос о расторжении брака между ФИО6 и ФИО5 (том 2 л.д. 159). Однако, квартира по адресу: <АДРЕС>63, была приобретения ФИО5 на свое имя (дата) за 2 380 000 рублей и вопрос о возврате денежных средств или об оформлении доли в квартире на имя ФИО4 до расторжения брака между ФИО5 и ФИО6 не ставился.

По мнению суда, материальная помощь семье сына, пусть даже путем перечисления денежных средств на счет супруги, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств сторон, отсутствием доказательств расходования этих денежных средств исключительно на личные нужды ФИО9, не может быть признано ее неосновательным обогащением. Фактически спор между сторонами имеет место в связи с разделом совместно нажитого имущества, и не может быть разрешен по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>