Судья М.В. Медведев УИД 16RS0042-03-2023-003598-77

№ 33-14175/2023

учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны неосновательное обогащение в сумме 196 586 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 233 (девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 586 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 233 рубля 18 копеек.

В обоснование указано, что ответчик является собственником бетонной площадки общей площадью 1644 кв.м. с кадастровым номером ...., а также нежилого помещения - автомойки площадью 148,8 кв.м. с кадастровым номером ..... Указанные объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером ..... Ответчик безвозмездно пользуется указанным участков, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. При этом настаивает на своих доводах об использовании земельного участка меньшей площади. Также ссылается на недобросовестность истца, уклоняющегося от заключения договора аренды земельного участка. Не соглашается также и с размером процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что с требованием об оплате за пользование земельным участком истец к ответчику не обращался, соответственно проценты подлежат взысканию со следующего дня после истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии от 15 декабря 2022 года, то есть с 25 декабря 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 2.1, 1.8 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее Положение) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс x Кф,

где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к указанному Положению.

В случае если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... - бетонная площадка площадью 1644 кв.м., и .... - нежилое помещение площадью 148,8 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №.... установлено, что бетонная площадка находится на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 2 051 кв.м, имеющий статус «временный», который является частью земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 6 224 кв.м, на котором также находится нежилое помещение, общей площадью 148,8 кв.м.

Договор аренды земельного участка между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ответчиком не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №.... установлено, что размер используемой ответчиком площади составляет 5 975,04 кв.м. (6224*96%), в настоящем гражданском деле ответчик высказывает аналогичные предыдущему исковому заявлению доводы об использовании земельного участка меньшей площади, вместе с тем указанным доводам уже была дана оценка. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведен судом в соответствии с фактически занимаемой ответчиком площадью - 96% от площади земельного участка, а так же в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 N 74 "Об арендной плате за землю", с учётом позиции отраженной в апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу ...., за вычетом 20 000 рублей, уплаченных ответчиком 2 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Воспроизведенный апеллянтом довод об использовании земельного участка меньшей площади получил соответствующую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств изменения фактических обстоятельств относительно использования указанного земельного участка, наступивших после вынесения вышеуказанного апелляционного определения. Таким образом, размер используемой ответчиком площади земельного участка в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом в действиях истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт виновного уклонения от заключения договора аренды земельного участка в действиях органа муниципального образования отсутствует. Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, невозможность заключения ответчиком договора аренды земельного участка обусловлена действиями иного лица, являющегося собственником другого помещения с кадастровым номером .....

Также несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю» и утверждённым данным постановлением Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.5 приведённого Положения арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка в аренду, в том числе на период строительства, и вносится арендатором ежемесячно.

Соответственно, ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование земельным участком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова