Дело № 2-3370/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,
при секретаре Сахаровой Е.С.,
с участием с участием представителя истца ООО «Бриз-Запад» - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бриз-Запад» к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бриз-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2022 в 12:10 на 178 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А22R32, гос. номер №, принадлежащего ООО «Бриз-Запад» и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, при движении со стороны в сторону неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ А22R32, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Тойота Королла, на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ А22R32, гос. номер №, был причинен ущерб, требующий проведения восстановительного ремонта. С целью определения суммы восстановительного ремонта ООО «Бриз-Запад» обратилось в кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта составляет 764 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R32, гос. номер №, в сумме 764 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920 руб.
Представитель истца ООО «Бриз-Запад» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что транспортным средством, принадлежащим истцу управлял ФИО3, который на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Бриз-Запад» на должности водителя.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме ответчик и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам, сообщили, что о назначении по делу оценочной экспертизы заявлять ходатайство не намерены. Участвуя в представительном судебном заседании, ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав лиц представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.05.2022 в 12.10 на 178 км автодороги Р-256 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, при движении со стороны в сторону , не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ А 22Р32, г/н № под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю ГАЗ А22Р32, г/н № причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД России по Тальменскому району прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отсутствие в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает.
Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля ГАЗ А22Р32, г/н № причинены указанные выше механические повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, в том числе из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское», установлено, что автомобиль ГАЗ А 22 R32, гос. номер № с 05.08.2014 по настоящее время зарегистрирован за предприятием ООО «Бриз-Запад??
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ А 22 R32 - ООО «Бриз-Запад» по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Королла, гос.номер №, VIN № – ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 133 от 24 июня 2022 года, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобилю ГАЗ А 22 R32, гос. номер № составила 764 500 руб.
Доказательства причинения истцу вреда в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 764 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Бриз-Запад» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 7500 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920 рублей, несение которых истцом подтверждено платежными поручениями, договором на оказание услуг (л.д. 4, 17-19).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бриз-Запад» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серия №) в пользу ООО «Бриз-Запад» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 764 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова