Дело № 2-59/2023

УИД 74 RS 0031-01-2022-004758-82

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 (ранее ФИО2) И.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 48 700 руб., расходов по оценки ущерба 3000 руб., расходов по оплате госпошлины 1751 руб., ссылаясь на то, что Дата в 17 час. 00 мин ответчица явилась на садовый участок ... в СНТ «Дружба», после скандала с ФИО4 повредила заднее стекло автомобиля Ситроен гос. номер ..., принадлежащего истцу. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48 700 руб..

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от Дата в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с заключением эксперта согласен. Просил требования удовлетворить в соответствии с заключением судебного эксперта.

Ответчица ФИО6 (ранее ФИО2) М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ситроен гос. номер ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата усматривается, что Дата около 12 час. 00 мин. на территории садового участка ... в СНТ «Дружба» находились ФИО5, его гражданская жена, двое несовершеннолетних детей и брат П.А.Б.. Они отмечали праздник. Около 17 час. 00 мин. к ним пришла супруга брата ФИО2 И.Ю.П.А.Б. с ней общался. При этом ФИО5 попросил брата проводить И.Ю. до ворот на выход с территории сада. ФИО4 поводил И.Ю. к выходу из сада. Через некоторое время они вышли к калитке сада и увидели как И.Ю. повреждает заднее стекло автомашины, по данному факту ФИО5 вызвал полицию. В связи с чем И.Ю. повредила автомобиль, ФИО5 неизвестно.

В письменных объяснениях ФИО3 указала, что Датаг ода около 17 час. 30 мин. она приехала в СНТ «Дружба», где на садовом участке ... находился ее муж П.А.Б. и его брат ФИО5 У И.Ю. произошел словестный конфликт с ФИО5, в ходе которого он нанес ей побои. Она ушла с участка и вызвала полицию. В ходе конфликта машину не повреждала.

Согласно фотодокументам, протоколу осмотра места происшествия от Дата автомобиль марки Ситроен гос. номер ... имеет механические повреждения в виде разбитого заднего стекла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.Б. и Г.Е.Д. пояснили, что И.Ю., приехав на садовый участок, вела себя агрессивно, кричала, всех оскорбляла. П. попросил проводить ее за ворота. И.Ю. взяла булыжник и кинула в автомобиль, повредив стекло.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, подтверждающими факт причинения ущерба истцу ответчицей ФИО6 (ранее ФИО2) М.Ю.

При этом ответчица, возражая против доводов истца, не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении данного ущерба. Кроме того, ране Дата ФИО3 также повредила автомобиль истца, что нашло свое отражение в ходе проведенной ОП «Ленинский» проверкой по обращению ФИО1 Обстоятельства повреждения транспортного средства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Истец, в обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 700 руб., без учета износа 48 700 руб.

С данными выводами ответчик не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 23 413 руб., без учета износа 46 205 руб.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта, поскольку они достаточно мотивированны, подкреплены фотодокументами, у эксперта имеется достаточно знаний для проведения данного исследования.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица обязана возместить истцу ущерб в сумме 46 205 руб., поскольку состав деликтной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 1586,15 руб.

В пользу эксперта Б.М.В. подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (паспорт ... ..., выдан Дата ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу ФИО1 (паспорт ... номер ..., выдан ... ОВД Ленинского района г.Магнитогорска) в возмещение материального ущерба 46 205 руб., расходы по оценки ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1586,15 руб., всего 50 791 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто один) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ... ..., выдан Дата ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Б.М.В. (ИНН ...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб. по реквизитам:

Получатель Индивидуальный предприниматель Б.М.В., Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» ИНН ... БИК ... Кор.счет ... счет ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.