Дело № 2-1188/2023
24RS0056-01-2022-006872-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
в составе председательствующего Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П., Сыроквашиной Д.С.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Гутаревой Е.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО ДНС «Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ДНС «Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у истца с 2017 года в должности продавца. Изначально местом работы его был магазин ответчика, распложенный по адресу: г.Красноярск, <адрес> в г.Красноярске, из которого он был переведен в магазин ООО ДНС «Ритейл» на пр. Свободный в г.Красноярске связи с тем, что выявил факт кражи товара управляющим магазином. По данной причине работодатель произвел причитающегося истцу повышения в должности и перевел его на новое место работы, лишив возможности получения дополнительного заработка в размере 5000 руб. ежемесячно. С момента перевода истцу было 3 раза предложено выполнить производственные задания, за что можно было получить ранг, но несмотря на их выполнение, данный ранг ему не дали вследствие личной неприязни со стороны руководства, в связи с указанным фактом разоблачения кражи. Кроме того, с момента перевода на истца со стороны руководство постоянно оказывалось давление. В мае 2022 года стало известно о грядущих массовых увольнениях в ООО ДНС «Ритейл» по причине падения продаж. 28.06.2022 года руководитель магазина, в котором работал истец ФИО3 Вызвал его к себе в кабинет и намекнул о возможном увольнении ФИО1 в связи с наличием у него самых низких показателей по продажам в коллективе, а также предложил поискать новое место работы. С 28.06.2022 года истец начал искать новую работу, но не нашел ее. 13.07.2022 года в свой выходной день истец получил телесные повреждения от неизвестных лиц, в связи с чем утром 14.07.2022 года направился орган судебно-медицинской экспертизы для фиксации телесных повреждений, откуда был направлен в БСМП. Понимая, что не успеет закончить свои дела до начала рабочей смены, истец в телефонном режиме предупредил об этом заместителя руководителя ФИО4, попросив предоставить ему 14.07.2022 года выходной. Получив согласие, ФИО1 14.07.2022 года закончил свои дела, однако 15.07.2022 года после прихода на работу у истца работодатель его поставил в известность о том, что отсутствие ФИО1 на работе 14.07.2022 года было расценено, как прогул, а также предложено дать объяснение по данному факту. Доводы истца о том, что в тот день ему был предоставлен выходной вне графика, работодателем не принят во внимание. Управляющий предложил истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае обещал уволить его по инициативе работодателя за прогул. В связи с этим истец вынужден был в срочном порядке обратиться в медицинское учреждение для оформления больничного листа и получения документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу 14.07.2022 года. В связи с данными обстоятельствами истец обращался к директору филиала Врсточносибирский ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 за помощью в пресечении в отношении него притеснений со стороны непосредственного руководства, в чем ему было отказано. В одном из разговоров с заместителем управляющего ФИО4 он признался, что в ближайшее время грядут массовые увольнения сотрудников ООО «ДНС Ритейл», как в нашем регионе, так и на всей территории Российской Федерации. В связи с этим имело место коллективное обращение сотрудников ООО «ДНС Ритейл», в том числе истца, в органы прокуратуры и в СМИ по поводу предотвращения массовых увольнений сотрудников из сети магазинов ООО «ДНС Ритейл», что также не принесло результатов. Впоследствии работодатель отключил истца от общей электронной веб базы сотрудников ООО «ДНС Ритейл», исключив возможность осуществлять продажи товара из магазина. Тем самым, работодатель лишил истца возможности получать премиальную часть заработной платы, что негативно сказалось на его материальном положении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя оказывалось давление на истца, в связи с чем он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом уточнения иска просил восстановить его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 284 585,92 руб., потерянную выгоду в виде невыплаченной заработной платы за повышение ранга из-за личностной неприязни работодателя за период работы с июня 2019 года по декабрь 2022 года (за 43 месяца) в сумме 215 000 руб., судебные расходы (изготовление копий документов, транспортные расходы) – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что его увольнение 10.08.2022 года, не смотря на формулировку в заявлении об увольнении «по собственному желанию», фактически вызвано давлением со стороны работодателя вследствие личной неприязни к нему со стороны руководства ООО «ДНС Ритейл». Руководство было недовольно тем, что он выявил и сообщил информацию о воровстве управляющего магазином, в котором работал истец. Кроме того, 01.06.2022 года на собрании сотрудников ООО «ДНС Ритейл» работодатель сообщил о намерении вследствие падения продаж ежемесячно увольнять сотрудников с худшими показателями в работе. Истец попал в число этих лиц, поскольку за период с 01.01.2022 года по 01.06.2022 года у него оказались худшие показатели, поскольку большую часть этого времени он находился на больничном (с 01.01.2022 года по 29.04.2022 года). 15.07.2022 года в отношении него заместителем управляющего ФИО6 был составлен акт о прогуле 14.07.2022 года, хотя в этот день работодателем в лице заместителя руководителя ФИО4 в телефонном разговоре истцом был согласован вопрос о предоставлении ему на указанное число выходного дня для проведения обследования травм, полученных в результате избиения истца пятью неизвестными лицами. После этого ФИО6 попросил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе истец будет уволен «по статье». В результате этого, истец был вынужден обратиться в больницу и получить больничный на период отсутствия на рабочем месте, в то время как работодателем был составлен еще один акт о прогуле за 15.07.2022 года. Кроме того, работодатель осуществил действия по недопущению его до работы, поскольку ограничил истцу доступ к веб базе, которой пользуются все сотрудники ООО «ДНС Ритейл», вследствие чего он не мог осуществлять продажи товара, оформлять его доставку, заносить покупку в накопительную карту или заводить новую карту. Поскольку он не мог осуществлять продажи товара, то его показатели по продажам и переменная часть заработной платы (премиальная часть) автоматически имеют низкий уровень. Продолжать работать на таких условиях, осуществляя обязанности по размещению товара на витрине, проверке ценников и уборке помещений, и получая заработную плату в виде оклада (постоянная часть) истцу, как продавцу, было нецелесообразно. В период с 14.07.2022 года по 09.08.2022 года он находился на больничном. 10.08.2022 года он вышел на работу во вторую смену, обнаружил, что веб базу работодатель ему не подключил, в связи с чем пошел в отдел кадров и написал заявление на увольнение, указав в нем, наряду с основанием увольнения «по собственному желанию», «в связи с недопуском работодателя к рабочему месту и создание условий, из-за которых он не может выполнять свои трудовые обязанности».
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.02.2018 года, в порядке передоверия от 01.02.2022 года) против иска возражала, представила в материалы дела письменные пояснения с возражениями относительно заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что основания утверждать, что истец был уволен работодателем под каким-либо принуждением, отсутствуют. Весь день 14.07.2022 года и с 17.20 часов до 21.00 часов 15.07.2022 истец отсутствовал рабочем месте, при этом сведения о причинах отсутствия - нахождение с 14.07.2022 на больничном предоставил только 16.07.2022 г. посредством телефонного сообщения в приложении WhatsApp руководителя. По этой причине работодателем 14.07.2022 года и 15.07.2022 года были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и запрошены у работника соответствующе объяснения. После получения больничного листа, отсутствие ответчика на рабочем месте не актировалось. Довод истца о том, что работодатель не допускал его до работы путем прекращения доступа к веб базе, о чем 24.07.2022 года и 27.07.2022 года ФИО1 обращался к руководству магазина не обоснован, поскольку должностной инструкцией продавца предусмотрен достаточно широкий круг обязанностей, включая расстановку и пополнение товара на торговом оборудовании, обеспечение сохранности товара в торговом зале и торгового оборудования, оказание помощи покупателям при выборе товара, его реализации, стимулирование продаж товаров, заданных администрацией, оформление ценников на товар. При этом должностной инструкцией не предусмотрена работа продавца в веб базе 1C. Ссылка на необходимость базы 1C для выполнения его обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.5, 2.3.6 должностной инструкции не может быть принята, поскольку предусмотренные в них обязанности: «при продаже выписывать и выдавать гарантийный талон, покупку в накопительную карту, при ее отсутствии заводить новую, упаковывать товар» (п. 2.3.5), «направлять покупателя, намеренного приобрести товар в кредит, в пункт оформления и контролировать по возможности процесс оформления» (п. 2.3.6) не предусматривают необходимости доступа к базе 1C. Об этом работник письменно под роспись был проинформирован руководителем отдела кадров работодателя в письмах 26.07.2022 года и 29.07.2022 года. При этом, т.к. все обращения истца были направлены им в период больничного, в письме от 29.07.2022 года работодатель сообщил истцу о чтобы он приступил к работе после закрытия больничного. Однако вместо этого, истец, даже не приступив к работе, в день выхода с больничного написал заявление, в котором попросил уволить его в этот же день. Несмотря на то, что свое заявление он мотивировал нарушением работодателем его прав, ограничением допуска к рабочему месту и созданием условий, из-за которых он не может выполнять все трудовые обязанности, прописанные в должностных инструкциях, исходя из изложенного работодатель обоснованно посчитал волеизъявление истца на увольнение свободным от понуждения со стороны работодателя. Также, отсутствие понуждения истца к увольнению подтверждается приказом об увольнении №2213 от 10.08.2022 года, об ознакомлении с которым ФИО1 расписался без замечаний. В этот же день истец получил свою трудовую книжку, что подтверждается книгой движения трудовых книжек и вкладышей в них. Работодателем принято решение ограничить истца в доступе в веб базу для осуществления продаж, в связи с опасениями внесения в нее последним некорректных сведений с целью навредить работодателю. Возможность подключения истцу указанной базы с учетом ограничений определенных параметров была, однако работодатель этого сделать не успел, поскольку истец, выйдя с больничного на работу 10.08.2022 года, не изъявил желания продолжать трудовые отношения, а решил уволиться, написав заявление от 10.08.2022 года. Оснований для повышения истца в должности отсутствовали, решение данного вопроса относится к исключительной прерогативе работодателя. Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании, утвержденном приказом ООО «ДНС Ритейл» от 16.09.019 года № 5. Кроме того, данным положением не предусмотрено понятие рангов и доплат за них, на которые ссылается истец.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 25.05.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ДНС Трейд» (в настоящее время ООО ДНС «Ритейл»), работал у ответчика в должности продавца.
Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с трудовым договором, истец принят по основному месту работы на неопределенный срок.
Истцу установлен должностной оклад, а также надбавки в виде районного коэффициента – 30 %, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30 %.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работодатель справе выплачивать работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия, порядок и размер такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем и действующим на день начисления выплаты.
В силу п. 3.5 трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочей недели, ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней осуществляется согласно графикам работы, утверждаемых работодателем.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО «ДНС Ритейл», утвержденным приказом от 01.06.2021 года, в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.
Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.
В силу п. 2.5 Положения, ежемесячная оплата труда работников Общества состоит из постоянной и переменных частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в данном документе.
В соответствии с указанной инструкцией, в должностные обязанности истца входило, в том числе:
- обеспечение расстановки и пополнения товара на торговом оборудовании (проверка наличия и объема товара, выставление товара с мест хранения, контроль за наличием достаточности товара и его пополнение, размещение товара на торговом оборудовании, осуществление предпродажной подготовки товара),
- обеспечение сохранности товара в торговом зале и торгового оборудования,
- оказание помощи покупателям при выборе товара и его реализации (предложение посетителям оптимальный выбор из товара, согласно имеющемуся ассортименту, выписка и выдача гарантийных талонов, занесение покупок в накопительную карту, заведение новых накопительных карт, упаковка товара, организация доставки и погрузка товара, направлять покупателя, намеренного приобрести товар в кредит в пункт оформления кредита и контролировать по возможности процесс оформления).
- стимулирование продажи товаров, заданных администрацией,
- оформление ценников на товар (контроль за наличием ценников на товар, их правильное размещение и контроль за правильным указанием всей информации в ценнике, подготовка и установка ценников до начала открытия магазина),
- соблюдение трудовой дисциплины,
- участие в инвентаризации и т.д.
Приказом от 10.08.2022 года № 2213 трудовой договор между сторонами был, расторгнут, истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
Материалами дела также установлено, что согласно табелям учета рабочего времени ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 с 27.10.2021 года по 30.04.2022 года, а также с 14.07.2022 года по 09.08.2022 года находился на больничном.
В период с 01.05.2022 года по 13.07.2022 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДНС Ритейл» в должности продавца в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Красноярске, ул.<адрес>
Согласно графикам работы ООО «ДНС Ритейл» на июль 2022 года даты 14.07.2022 года и 15.07.2022 года значатся как рабочие смены (3 смена с 12.00-21.00 часов) ФИО1, с данным графиком истец ознакомлен под роспись.
Факт постановки подписи истцом об ознакомлении с данным графиком после 15.07.2022 года, на чем ФИО1 настаивал в ходе рассмотрения дела, принципиального значения не имеет, поскольку истец не отрицал, что фактически был с ним ознакомлен заранее.
14.07.2022 года и 15.07.2022 года истец не явился на работу, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте № 1 от 14.07.2022 года и № 2 от 15.07.2022 года, в соответствии с которыми ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на территории филиала ООО «ДНС Ритейл» в течение всего рабочего дня с 12.00 часов до 21.00 часов.
15.07.2022 года в адрес истца направлены уведомления о необходимости представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте на указанные даты.
В ответ истцом представлены работодателю больничный лист № №, в соответствии с которым на даты 14.07.2022 года и 15.07.2022 года приходятся дни его нетрудоспособности.
Указанная информация была отражена в графике учета рабочего времени истца за июль 2022 года, дисциплинарных взысканий по данному факту к ФИО1 не применялось.
24.07.2022 года, находясь на больничном, ФИО1 обратился с заявлением на имя управляющего магазином, в котором требовал объяснить причины, по которым его вынуждают уволится, «поводят под статью», требуя наличие объяснений за прогул 14.07.2022 года, хотя на указанную дату у него был согласован выходной, а также указать причины отключения ему веб базы для осуществления продаж.
26.07.2022 года работодателем в адрес истца направлен ответ, согласно которому работодатель указал, что достоверными фактами принуждения истца к увольнению он не располагает, заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14.07.2022 года от истца не поступало, в связи с чем у него запрошены объяснения. Должностной инструкцией истца не предусмотрена обязанность работы с базой 1С.
27.07.2022 года ФИО1 вновь обратился к работодателю с заявлением о прекращении притеснений и морального давления в его адрес и требованием не препятствовать ему в исполнении трудовых обязанностей, восстановить учетную запись в веб базе, т.к. без нее невозможно заносить покупку в накопительную карту, заводить новую карту, и сделать выписку на товар. Кроме того, требовал разъяснить, каким пунктом его должностной инструкции предусмотрено обязанность продавца разгружать машину с приходящим товаром в магазин.
В ответ на данное обращение работодатель 28.07.2022 года сообщил истцу об отсутствии достоверных фактов об оказании на него морального давления, а также фактов чинения препятствий для исполнения его трудовых обязанностей, тем более, что на тот момент истец не работает, поскольку находится на больничном. Кроме того, содержится предложение выти на работу после окончания периода нетрудоспособности, а также разъяснение о возможности осуществления продаж товара, оформления накопительных карт и гарантийных талонов без веб базы 1С. Помимо этого, имеется разъяснение о том, что обязанностей, связанных с разгрузкой товара, в должностной инструкции истца не имеется.
10.08.2022 года по окончании больничного истец ФИО1 вышел на работу, явился до начала смены, которая согласно графику смен на август 2022 года, значилась с 11.00 часов до 20.00 часов (2 смена).
Из доводов истца следует, что сразу направился к заместителю управляющего магазином ФИО6 с вопросом о подключении его к веб-базе для осуществления продаж. Поучив отказ, и расценив его как отсутствие допуска к работе, истец явился в отдел кадров, где написал заявление на увольнение по собственному желанию. При написании данного заявления он также пояснял начальнику отдела кадров ФИО2 о том, что его фактически не допустили к работе, не подключив к общей веб базе.
10.08.2022 года ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), которое было принято работодателем.
В заявлении ФИО1 об увольнении содержится просьба об увольнении его по собственному желанию 10.08.2022 года в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, ограничения допуска к рабочему месту и создания условий, из-за которых он не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Приказом № 2213 от 10.08.2022 года ФИО1 был уволен, а бухгалтерией Общества произведен расчет, что подтверждается счетным листком за август 2022 года.
В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек, а также истцом не оспаривается.
Согласно ст. 80 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) расторжение трудового договора по инициативе работника допускается только при наличии его письменного заявления, содержащего добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Согласно абз.1-2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу абз.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (пункт 22).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличия со стороны работодателя принуждения истца к увольнению из ООО «ДНС Ритейл».
При этом, судом исследованы обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении 10.08.2022 года.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с 27.10.2021 года по 30.04.2022 года находился на больничном, и вышел на работу после длительного периода нетрудоспособности 02.05.2022 года.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с ситуацией на рынке товаров, в сфере которого осуществляет свою деятельность ООО «ДНС Ритейл», в 2022 году руководством компании предъявлены особые требования к эффективности работы сотрудников ответчика, в том числе магазина, где работал истец, о чем последним доведено до сведения на общем собрании коллектива в июне 2022 года.
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. Вместе с тем, указанное решение всецело относится к сфере внутренней деятельности ООО «ДНС Ритейл», как хозяйствующего субъекта, обладающим исключительным правом самостоятельно определять структуру организации, ее штатную численность, а также требования в работникам в области продаж, не нарушая при этом положений действующего трудового законодательства.
Кроме того, управляющим магазина ФИО3 до истца доведены сведения о том, что у ФИО1 низкие показатели эффективности и руководство не заинтересовано в нем, как в продавце, поэтому предложено поискать новую работу более легкую с учетом состояния здоровья. Данное обстоятельство усматривается из аудиозаписи разговора истца с управляющим магазином ФИО3 20220628 – 103603 от 28.06.2022 года, приложенным на CD диске и исследованным в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, прямого понуждения к увольнению либо каких-либо угроз в адрес ФИО1, согласно содержанию данной аудиозаписи, со стороны управляющего высказано не было.
Доводы истца о том, что по его просьбе работодателем ему не предоставлен выходной день 14.07.2022 года, а наоборот предприняты меры «организовать истцу прогул» суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО1 осуществлено обращение к работодателю в установленном законом порядке с соответствующим заявлением, истцом в материалы дела не представлено.
Осуществление звонка по телефону заместителю управляющего магазином ФИО4 с просьбой изменить график сменности сотрудников магазина на 14.07.2022 года с учетом предоставления истцу выходного дня на указанную дату не свидетельствует о соблюдении порядка данного обращения.
Письменного заявления об изменении графика ФИО1 не писал, устные договоренности с представителем работодателя таковыми не являются. Кроме того, доказательств того, что ФИО4 согласился на данные изменения истцом также не представлено. Из аудиозаписи разговора с ФИО4 Call_10-35-35-OUT от 14.07.2022 года, исследованной в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 обращался к нему с просьбой предоставить ему выходной 14.07.2022 года, однако ответных слов ФИО4 на данное обращение разобрать не представляется возможным в связи с низким качеством аудиозаписи.
Согласно видеозаписи VID 20220716 _122042 от 16.07.2022 года в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», в ответ на упреки истца о недопустимости предъявления ему обвинений «о прогуле 14.07.2022 года» ФИО4 пояснил, что истцу необходимо было представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте на указанную дату. Иной смысловой информации из пояснений ФИО4 не следует.
Кроме того, работодателем надлежащим образом оценены представленные истцом документы о нахождении на больничном на даты 14.07.2022 года и 15.07.2022 года, данные сведения достоверно отражены в табеле учета рабочего времени, действий по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не предпринималось.
Отключение истцу доступа к веб базе 1С в период его нетрудоспособности и отсутствия на рабочем месте также не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, как работника.
Кроме того, должностной инструкцией истца прямо не предусмотрена работа продавца в веб базе 1С.
Довод истца о необходимости использования указанной базы для исполнения его должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3.5 и 2.3.6 должностной инструкции, не является состоятельным, т.к. предусмотренные в них обязанности: при продаже товара выписывать и выдавать гарантийный талон, заносить покупку в накопительную карту, при ее отсутствии заводить новую, упаковывать товар, направлять покупателя, намеренного приобрести товар в кредит в пункт оформления кредита и контролировать по возможности процесс оформления, не предусматривает необходимости доступа к веб базе 1С.
О возможности осуществления указанных обязанностей без доступа к веб базе 1С истцу неоднократно разъяснялось истцу в письмах работодателя от 26.07.2022 года и 28.07.2022 года, а также в устном порядке в беседе с непосредственными руководителями истца – управляющим магазином ФИО7 (аудиозапись 20220628_103603 от 28.06.2022 года), заместителем управляющего ФИО6 (видеозапись VID 20220729 _122029 ОТ 29.07.2022 года).
Довод истца о вынужденности увольнения по причине того, что он не был допущен работодателем до работы по выходу с больничного также подлежит судом отклонению в силу следующего.
В первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности 10.08.2022 года ФИО1 явился на работу за час до начала смены, чтобы приступить к работе во вторую сену с 11.00 часов, согласно графику смен на август 2022 года, представленному в материалах дела.
Выяснив у заместителя управляющего магазином ФИО6, что веб базу ему не подключат, истец направился в отдел кадров, где также заявил требования о подключении его к данному «приложению». Получив отказ, истец написал заявление об увольнении с указанной выше формулировкой.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о намерении работодателя ограничить ФИО1 в допуске к работе либо создавать условия, при которых истец не смог бы выполнять предусмотренные должностной инструкцией трудовые обязанности.
Доказательств того, что истец не был допущен руководством ООО ДНС «Ритейл» к работе в материалах дела не имеется. Напротив, письма работодателя от 06.07.2022 года и 28.07.2022 года, содержащие указание истцу о необходимости приступить к работе после окончания периода нетрудоспособности, свидетельствуют об обратном. Те же действия рекомендовала истцу сделать начальник отдела кадров ООО ДНС «Ритейл» ФИО2 10.08.2022 года, перед тем, как ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, что усматривается из представленной истцом видеозаписи petal_20221219_165220 от 10.08.2022 года, исследованной в ходе рассмотрения дела.
Принуждений истца к увольнению, либо ограничению допуска к работе со стороны представителя отдела кадров из данной видеозаписи не усматривается.
Более того, из обстоятельств увольнения ФИО1 10.08.2022 года следует, что в тот день истец сам не пытался приступить к исполнению своих должностных обязанностей продавца (ни с подключением веб базы, ни без него), т.е. не осуществлял должностных обязанностей в условиях трудовой дискриминации (как на том настаивает истец), в связи с чем вывод о нарушении работодателем его трудовых прав являлся преждевременным.
Возможность нарушения трудовых прав работника в будущем не является предметом оценки суда, поскольку действия работодателя, которые оспаривает работник, должны существовать в объективной действительности, т.е. должны быть реальными.
Таким образом, истец сам отказался от исполнения своей трудовой функции продавца на условиях, предложенных работодателем, не противоречащим его должностной инструкции и трудовому договору, в связи с чем суд полагает, что увольнение ФИО1 работодателем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.
Ссылка ФИО1 на показания свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заедании, что являлся коллегой истца, работал в ООО ДНС «Ритейл» в должности продавца в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, в июне 2022 года, как продавцу с низкими показателями продаж ему отключили доступ к общей веб базе, в связи с чем он вынужден был уволиться по причине снижения заработной платы из-за невозможности осуществления продаж товара, также не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца действиями работодателя, поскольку предмет оценки обстоятельств законности увольнения ФИО8 из ООО ДНС «Ритейл», и их истинных причин, не является предметом рассмотрения настоящего трудового спора, носящего характер индивидуального.
ФИО1 также не представлено доказательств нарушения работодателем его трудовых прав в части выплаты заработной платы без учета более высокого ранга на который истец имеет право.
Как указывалось выше, система оплаты труда в ООО «ДНС Ритейл» установлена Положением об оплате труда и премировании, утвержденным приказом ООО «ДНС Ритейл» от 16.09.2019 года № 5.
Согласно п. 3.3 данного Положения, фонд оплаты труда формируется из следующих выплат: должностной оклад (тарифная ставка), премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, персональные надбавки, доплаты за надбавки за особые условия труда, прочие гарантии и компенсации.
В данном положении отсутствует понятие рангов и соответствующих доплат за них, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
На основании изложенного суда полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, а, соответственно, и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО ДНС «Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Дидур