Дело № 2- 247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 22 декабря 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Улюмджиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора <***> от 20 октября 2019 года банк выдал кредит ФИО1 в сумме 169737 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 18 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01 июля 2022 года. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 20 октября 2019 года кредит в сумме 169737 рублей 58 копеек на счет банковской карты ответчика. Последняя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20 апреля 2021 года по 21 октября 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 120824 рубля 17 копеек, в том числе: 17640 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 103183 рубля 24 копейки – просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 20 октября 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9616 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» от 20 октября 2019 года следует, что ФИО1 обратилась в банк с заявкой на получение потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 20 октября 2019 года банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 169737 рублей 58 копеек с процентной ставкой 19,90 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через удаленные каналы обслуживания, что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания дебетовой карты и его счета от 01 ноября 2013 года.

В силу п. 12 указанных Индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предлагалось в установленный срок представить письменные возражения относительно исковых требований, если таковые имеются, и доказательства, подтверждающие эти возражения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору <***> от 20 октября 2019 года, в нарушение условий кредитования выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту, в связи с чем у ответчика в итоге образовалась задолженность перед банком.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2022 года истцом в адрес ФИО1 предъявлено требование расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности по нему в размере 121581 рубль 54 копейки, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако добровольно в установленный срок требование ответчиком не исполнено. Наличие задолженности признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для истца ущерб. В связи с этим кредитный договор <***> от 20 октября 2019 года, заключенный между банком и ФИО1, подлежит расторжению в судебном порядке.

За ответчиком образовалась перед истцом задолженность за период с 20 апреля 2021 года по 21 октября 2022 года в сумме 120824 рубля 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9616 рублей 48 копеек.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 октября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2019 года за период с 20 апреля 2021 года по 21 октября 2022 года в сумме 120824 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек, из них: 103183 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу; 17640 рублей 93 копейки - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев