дело № 2-2067/2023
10RS0011-01-2023-000909-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лавриковой А. АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с вышеназванным иском ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения и допустила занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил повреждения, ущерб составил 466671,10 руб. Ссылаясь на нормы об обязательном и добровольном страховании, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 66671,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО МС Интермарк Авто, ООО «ТехРент», САО «ВСК», ФИО2,
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что наряду с ответчиком лицом, виновным в причинении ущерба, является также ООО «ТехРент». Таким образом, ФИО1 несет ответственность в размере половины причиненного ущерба – 233335,55 руб., что в пределах максимального страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. Размер ущерба по существу ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба сторона ответчика не ходатайствовала.
Иные лица, привлеченные к участию в деле. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таковым судебным постановлением, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, является вступившее в законную силу заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №.
Судом по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения и допустила занос транспортного средства с последующим столкновением с машиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, что документально подтверждено.
Вина ФИО2 в аварии отсутствует, имущественное возмещение в пользу ФИО1 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключено, в связи с чем суд частично удовлетворил иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в данном ДТП, исходя из того, что ДТП имело место также по причине ненадлежащего состояния дороги. При этом вину ФИО1, в ДТП суд определил равной 50 %.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ущерб, возмещенный истцом страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 466671,10 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности по договору обязательного страхования - 400000 руб.
С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании в порядке суброгации части выплаченного возмещения.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку преюдициально вина ответчика определена, как 50 процентов, на основании указанной выше нормы с нее подлежит взысканию половина заявленной суммы - 33335,5 руб., размер ущерба по существу стороной ответчика не оспаривается.
Довод ответчика о том, что она должна быть полностью освобождена от ответственности перед страховщиком, поскольку требуемая сумма не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования (400000 руб.), основан на неправильном толкования норм материального права: обязательное и добровольное страхование представляют собой разные институты общественных отношений, сравнение выплаченных сумм по ОСАГО и по КАСКО следует производить по каждому основанию отдельно, а не в совокупности - в сравнении исключительно с лимитом в сфере обязательного страхования.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушено право.
Истец требует взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, вместе с тем, ответчики не лишен возможности выплатить взысканную сумму до вступления в силу решения суда.
Таким образом, нарушение или непосредственная угроза нарушения прав истца отсутствует, взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов заявлено преждевременно, в этой части иска следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1100,1 руб.
Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лавриковой А. АлексА.ны, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в порядке суброгации денежные средства в размере 33335,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100,1 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 27.04.2023