Терехова В.С"> №"> №">

3

Судья: Русинова Н.Г. Материал №22к-1142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Минаева И.С.; адвоката Тюрина О.В.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Тюрина О.В. в интересах ФИО4 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тюрина О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 по непроведению проверки заявления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Доложив содержание материала и доводы жалобы; заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе заявитель адвокат Тюрин О.В. просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит содержание ст.ст. 389.1, 389.15, 389.20 УПК РФ и указывает следующее. Не обоснован вывод суда о том, что описываемое в жалобе и имевшее место незаконных действий заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 не связано с осуществлением указанным должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. гражданину преграждается доступ к правосудию. Поэтому поставленные заявителем вопросы могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 144 ч.1 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии со ст. 145 ч.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренное этой же статьёй.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Тюриным О.В. в интересах ФИО4 подано в СУ СК России по Липецкой области заявление об организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц Управления ЖКХ Липецкой области на предмет установления присвоения ими денежных средств, выделяемых для приобретения жилья лицам, относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий (ФИО4 относится к данной категории лиц).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела (КСО) СУ СК России по Липецкой области ФИО5 Из его содержания следует, что оснований для проведения проверки по доводам, изложенным в обращении, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд 1-етего содержания и по <адрес>вий штхся воения присвения имим й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом суд правомерно исходил из того, что указанный выше ответ не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении. Поэтому данный ответ не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В ответе заместителя руководителя КСО указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению Тюрина О.В.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В жалобе не указаны нарушения, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Выводы суда надлежаще мотивированы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допущены описки в указании инициалов руководителя КСО и даты рассмотрения обращения Тюрина О.В. в СУ СК России по <адрес>: заместитель руководителя КСО ФИО5 ошибочно указан как ФИО6 (лд 9), дата рассмотрения обращения Тюрина О.В. вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ (лд 8). Кроме того, в резолютивной части постановления ошибочно указан 10-дневный срок его обжалования вместо правильного – 15-дневного. Данные ошибки носят технический характер, в связи с их исправлением обжалуемое постановление следует изменить, что не влияет на законность и обоснованность проверяемого судебного решения по существу.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тюрина О.В. в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 по непроведению проверки заявления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ изменить:

в описательно-мотивировочной части - указать правильно инициалы заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 вместо ошибочно указанных ФИО6 (лд 9); указать правильную дату рассмотрения обращения Тюрина О.В. ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ (лд 8);

в резолютивной части - вместо ошибочно указанного 10-дневного срока обжалования постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать срок обжалования 15 дней.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя адвоката Тюрина О.В. оставить без удовлетворения. В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов